I forlængelse af denne uges debat om sikkerhed, og da jeg ved, at mange herinde anvender Google Crome, som primær browser kommer her et uddrag af en meget afslørende artikel om Chromes snagen i dit privatliv.

På en enkelt uge opdagede forfatteren Geoffrey Fowler ikke mindre end 11.189 anmodninger om tracker cookies som Chrome sendte direkte ned på hans computer, men som automatisk blev blokeret af Firefox. Disse små filer er de kroge, som data firmaer inklusive Google selv anvender for at spore hvilke web sider, du besøger for at kunne bygge en profil på dine interesser, indkomst og personlighed. Også når du logger ind på sygeforsikring og studielån.

The Washington Post: Goodbye, Chrome: Google’s web browser has become spy software

https://www.washingtonpost.com/technology/2019/06/21/google-chrome-has-become-surveillance-software-its-time-switch/

Men hvordan klarer Apples Safari sig på samme område omkring tracking, cookie og privatliv; syntes altid Apple bedyrer at ALT er godt, ALT er krypteret og INGEN krænkelse af privatlivet finder sted med Apples software.

Du kan læse lidt om hvad, og hvor meget, Apple gør i Safari her: https://webkit.org/blog/category/privacy/

Især artiklerne omkring Intelligent Tracking Prevention er interessante og relevante i forbindelse med dette.

jamen, er det en overraskelse for nogen? alt hvad google laver er med hensyn til deres indtjening på reklamerne og dit data som sådan. 

hvis man elsker chrome men vil helst ikke fifle med at sende data til google, så kan man med fordel bruge chromium, som er den samme browser, inden google har tilføjet diverse ting til den er gøre at de kan skovle data fra dig ind..

https://www.chromium.org/getting-involved/download-chromium

jeg vil dog anbefale folk om at bruge enten Safari, eller Firefox. Bruger selv Firefox og en række andre mozillas tilfæjelser.

Sover I også med sølvpapirshat? Det kan også fint som annoncør lade sig gøre at tracke Firefox brugere, det kommer alt sammen helt an på hvordan man som bruger accepterer Cookies som besøgende. 

Og iPhoneX, en amerikansk artikel et ikke dækkende for EU, reglerne er markant anderledes i EU, både før og efter GDPR-forordningen. 

der er forskel på chrome og alle andre.

chrome har en identifikations streng, der laves ved installation, som bruges til at tracke brugeren og færden på nettet med 100% nøjagtighed, uden at brugeren kan slå det fra. så google kan altid genkende din browser som din uanset om du har slået alt fra, der kan slås fra...

jeg sover ikke med sølvpapirshat, men det er fordi mit hår stritter og det modvirker at hatten forbliver siddende.

Andreas Lang skrev:

Det kan også fint som annoncør lade sig gøre at tracke Firefox brugere, det kommer alt sammen helt an på hvordan man som bruger accepterer Cookies som besøgende.

Nihad skrev:

der er forskel på chrome og alle andre.

Det kun Chrome, der automatisk logger dig ind på din Google konto, hvis du har været inde og tjekke din Gmail. Også selv om du har lukket ned for Gmail.

Nihad skrev:

der er forskel på chrome og alle andre.

chrome har en identifikations streng, der laves ved installation, som bruges til at tracke brugeren og færden på nettet med 100% nøjagtighed, uden at brugeren kan slå det fra. så google kan altid genkende din browser som din uanset om du har slået alt fra, der kan slås fra...

jeg sover ikke med sølvpapirshat, men det er fordi mit hår stritter og det modvirker at hatten forbliver siddende.

det med cookies er kun isbjerg ... det du ser på overfladen. men når du dukker lidt mere ind i det, så er der en kæmpe der gemmer sig.

Tak   Jeg går selv med sølvpapirshat. Højeste mode, sidste skrig og alt det der   

Jeg kan sagtens forstå alt det der, og jeg har selv været monster forsigtig på et tidspunkt. Men jeg er sgu ved at være træt af at gå med sølvpapirhat. Jeg syntes at det er gået hen og blevet anstrengende og omstændig i længden hele tiden at skulle lave et "sneak peak" om hver hjørne inden man fortsætter sin gang.

Jeg bruger ikke Google. Jeg bruger hhv Safari og FireFox. 

Men til gengæld bruger hele hytten YouTube og laver søgninger via Google. Så fordi vi bruger disse tjenester, så kan det vel være ligegyldig om vi bruger Chrome eller ej, vil jeg mene. Google ejer ens røv uanset hvad man laver. 

Google og Facebook ejer Internettet. 

jeg har en gmail konto som jeg egentlig ikke bruger til noget, men har på et tidspunkt oprettet. og jeg skulle overføre nogle filer som jeg sendte til denne email og åbnede det på mit arbejde. jeg har logget på, hentet data, og logget af. her brugte jeg chrome.

siden da, har google kunne vise mig reklamer på min hjemme computer med de ting jeg gjorde på arbejdscomputer. de to maskiner har på ingen måde nogen tilknytning ud over at den ene havde været på min gmail konto. 

men det er åbenbart nok, til at de kan se at de to maskiner bruges af samme person, og dermed viser de samme reklamer. på min hjemme computer bruger jeg ikke google aktivt, men de websites som jeg besøger der bruger google ads viser jo de reklamer med stikord indsamlet på min arbejdscomputer.

og man kan synes det er uskyldig og harmløs, og det skal man have ret til. men det er der lidt stassi tyskland tilstand, at nogen altid ved hvad du laver.

og man kan synes det er uskyldig og harmløs, og det skal man have ret til. men det er der lidt stassi tyskland tilstand, at nogen altid ved hvad du laver.

Når man ser hvordan Google overvåger os, så er det kun folk uden nogen form for historisk viden, som ikke kommer til at tænke på Stasi eller det nuværende kinesiske overvågningsniveau på alle planer.

Og nutiden er kun begyndelsen på en uhyggelig fremtidig normaltilstand, hvor alle har accepteret den totale overvågning fra vugge til grav. Husk på, at man indenfor implementering af politik og lovgivning regner med ca. 70 år før en given politik er blevet til en af befolkningen accepteret normaltilstand. 

Er man interesseret i at forstå disse processer og i at få en god historisk indsigt på områder som fx overvågning er Foucault’s kendte bog “Overvågning og straf” meget anbefalelsesværdig og også anerkendt.

for måske et par år siden sad jeg og textede via Skype med en gut i Wales.

Vi kommunikerede som sagt via skype text om nogen, der i Wales lige var blevet anholdt for et forhold, som hverken jeg eller min ven nogensinde før havde skrevet om, tænkt over eller hørt noget til.

Da vi lukkede ned for samtalen, lukkede skype, så åbnede jeg safari og skulle søge på noget sejlerudstyr. Stor var min undren over, at jeg nu af Google blev præsenteret for annoncer om produkter relateret til det jeg og min ven i Wales netop havde kommunikeret om på skype !!

Skype ejes af microsoft, men google havde alligevel information relateret til vores kommunikation....

Sølvpapirshat søges !

Jeg har faktisk også prøvet at sidde og snakket analog til min kone om en rejse ned syd på. Jeg kan ikke lige huske hvad det var. Men fanme ikke at da vi senere begge begyndte at bruge Facebook, at så ve begge fik en masse reklamer vedrørende rejser lige netop til denne destination. Det var fanme spooky. Og vi har ikke engang en HomePod der kan lytte med.

Det tager 70 år til at vi har vennet os til det, siger en af jer?

det har været oppe før på diverse fora, at facebook "hører" altid med. det giver brugere ret til, at deres app skal have adgang til mikrofon og kamera. så bruger facebook mikrofonen til at høre hvad der tales om og viser reklamer ud fra det.

nogle har lavet forsøg med at høre på spansk radio og havde telefonen ved radioen. så begyndte de at få reklamer på spansk i facebook app. selvom ingen af dem kunne spansk.

en anden var noget med kattemad, familien var en hundefamilie, men de begyndte at tale om kattemad for at afprøve teorien, og sjovt nok, begyndte de at få reklamer med kattemad og katte i generelt. 

Det er et uhyggeligt emne det her, og jeg er overrasket over at høre flere af de eksempler nogle af jer kommer med. 

Spørgsmålet er, om det efterhånden er ved at komme udenom, og om det på et tidspunkt kommer til at blive misbrugt? En ting er at de kan målrette reklamerne til ens interesser, men de må også have oplysninger om alting i ens privatliv, som man måske ikke har lyst til at dele med omverdenen. Hvad hvis de bliver hacket? Uhyggeligt fremtid vi går ind i.

selvfølgelig har de det. om de bliver brugt nu eller kommer til at blive (mis)brugt på nogen tidspunkt er ikke relevant som sådan. I hvert fald ikke for mig. Det der er relevant er, at de har dem, ikke om de bruger dem. 

Og når man har noget, så bruger man det sikker også. for hvorfor insamle data, hvis de ikke skal bruges. hvad er så formål med at indsamle?

hvad tror folk, der sker med billeder der kommer på google photos, som deres telefoner uploader til hvis de har en google konto knyttet til telefonen? de bruges kun og udelukkende til ansigt genkendelse? nej. det tro jeg næppe at de begrænser sig til. de kigger sikkert efter alt andet på billedet.

på et billede kan der være meta data der kan bruges til reklamer, hvis man kan genkende produktet. om det så er tandpasta eller buttplug. alt dette bliver koblet op til ens profil der viser reklamer. eller på andet vis, reflektere ens interesse.

Det er godt nok vildt det her. Gad vide hvad en intetanende psykiater ville tænke, hvis en patient begynder at tale om dette enme til hem eller hende? De røde piller? Det er bare så langt ude det her.

Jeg håber da på, at Catalina har flere værktøjer til at skærme deres brugere med.

He.. I samme øjeblik du logger på internettet er du ikke bruger, så er du et produkt.. Så er det op til en selv at bestemme hvor meget man sætter til salg :)og eftersom dette er et apple forum, så skulle folk da vide hvilken trafik der er fra ens enheder til Apple ca hvert min :) Det er voldsomt.

Nihad, det lader til du har fattet det.

selvfølgelig har de det. om de bliver brugt nu eller kommer til at blive (mis)brugt på nogen tidspunkt er ikke relevant som sådan. I hvert fald ikke for mig. Det der er relevant er, at de har dem, ikke om de bruger dem

Og det er præcis det der er vigtigt.

Jep.

RPI skrev:

 :)og eftersom dette er et apple forum, så skulle folk da vide hvilken trafik der er fra ens enheder til Apple ca hvert min :) Det er voldsomt.

Har set kigget efter og det er ret voldsomt  

Hvad kan man gøre som forbruger, hvis det er lige meget hvad man gør, så bliver man bagkneppet på nettet?

Jeg går ud fra at det ikke er nok med en firewall, blokere samtlige cookies og et gætteri om siden er farlig eller ej inden man besøger den? 

Behøves man overhovedet at foretage sig nok på nettet inden man bliver udnyttet?

Gør som en af mine bekendte:

• Nul smartphone, ha' kun en Nokia fra året 1910, som kun kan telefonere
• Brug kun en computer, når du programmerer

Factory skrev:

Gør som en af mine bekendte:

• Nul smartphone, ha' kun en Nokia fra året 1910, som kun kan telefonere
• Brug kun en computer, når du programmerer

Tja. Så er vi tilbage til der hvor man må vurdere om det er formålsløst at stå imod   

Man kan jo også overveje, hvor rart livet egentlig er, når man er helt foruden al det digitale lort.  

Lars Sejerup skrev:

Hvad kan man gøre som forbruger, hvis det er lige meget hvad man gør, så bliver man bagkneppet på nettet?

Jeg går ud fra at det ikke er nok med en firewall, blokere samtlige cookies og et gætteri om siden er farlig eller ej inden man besøger den? 

Behøves man overhovedet at foretage sig nok på nettet inden man bliver udnyttet?

du kan jo gøre dit for at begrænse indsamling. og hvis nok gjorde det, og tænkte over det, så ville modellen ændre sig. og måske helt afskaffes. men da vi mennesker er lidt for naive og alt for nærige så ville modellen opstå i et eller andet form. så måske er det utopi, at forsøge at ændre det, men derfor burde man ikke bare lægge sig fladt på maven...

langt de fleste mennesker har ikke behov for google og deres tjenester. men de skal bruge den ene, og så tikker de af på alt hvad har med dem at gøre. og så starter maskinen ellers at skovle data ind. 

fotos? igen en havn af alternativer... nogle tilbyder mindre plads, men har alle behov for den plads google giver? og opvejer pladsen privatlivet?

kalendar? igen... hav ... apple har deres egen. 

lad være med at bruge google.com til at søge... der er andre muligheder. bogstavlig tager det 30-40 sekunder at ændre søgemaskinen fra google.com til startpage.com eller duckduckgo.com (min favorit)

allerede her har man begrænset 80% af data der bliver indsamlet om dig. 

koble ovenstående med adblockers er resten er mere eller mindre dækket ind. 

så er det kun cookies og nogle få ting tilbage, men du er allerede nu så godt dækket ind, at det kan være lige gyldigt. lidt skal de have. :D

PowerPalle skrev:

Har set kigget efter og det er ret voldsomt  

Hvor kan jeg se det henne på mine egne enheder?

PowerPalle skrev:

RPI skrev:

 :)og eftersom dette er et apple forum, så skulle folk da vide hvilken trafik der er fra ens enheder til Apple ca hvert min :) Det er voldsomt.

Har set kigget efter og det er ret voldsomt  

Nu tager du vel ikke pis på mig, men har rent faktisk kigget ? 

Factory skrev:

Man kan jo også overveje, hvor rart livet egentlig er, når man er helt foruden al det digitale lort.  

Eller om ens børn ville sove bedere og fatte en smule mere, hvis de ikke sad med det lort hele tiden (Hov deres forældre giver dem jo lov, så de selv kan sidde med det lort....SUK

Is Google always listening: Live Test

Follow up: Is Google Always Listening: Live Test

Hvorfor alt den snak om google, det burde alle vide, hvad med alle de andre programmer der "ringer hjem"

DuckDuckGo er en fin løsning istedet for google

RPI skrev:

Hvorfor alt den snak om google, det burde alle vide, hvad med alle de andre programmer der "ringer hjem"

DuckDuckGo er en fin løsning istedet for google

Kan man stole på at DDG ikke i en eller anden grad selv "negler dig"? Hvordan tjener de penge? Jeg har skiftet eller husets computere og iPhones over til DDG.

Jeg bruger ikke gmail eller hotmail (eller hvad de kalder den idag). Jeg bruger kun Apples services, på nær lige Facebook of YouTube. Jeg er faktisk ret træt af Facebook og har tit truet med at lukke min konto. Så det sker også snart. Jeg bruger ingen andre cloud services andet end iCloud, og det fungere fint for mig. Men jeg vel prøver at lege lidt med FF for at se om det vil fungere fint for mig.

Hvad med CloudFlare 1.1.1.1 som DNS service? 

Jeg er nød til at spørge, for at det giver mening for mig. Tak for svar forresten   

Med Firefox og CloudFlare, kan du indstille DNS over HTTPS (DoH), så dit DNS opslag bliver krypteret også. Og når du så besøger en krypteret side i Firefox, vil trafikken 100% blive krypteret mellem dig og serveren. Uden DNS over HTTPS eller TLS er al DNS trafik ikke-krypteret, og kan manipuleres, og essentielt misbruges.

https://www.trishtech.com/2018/08/how-to-enable-dns-over-https-doh-in-mozilla-firefox/

Nihad skrev:

Med Firefox og CloudFlare, kan du indstille DNS over HTTPS (DoH), så dit DNS opslag bliver krypteret også. Og når du så besøger en krypteret side i Firefox, vil trafikken 100% blive krypteret mellem dig og serveren. Uden DNS over HTTPS eller TLS er al DNS trafik ikke-krypteret, og kan manipuleres, og essentielt misbruges.

https://www.trishtech.com/2018/08/how-to-enable-dns-over-https-doh-in-mozilla-firefox/

Jeg mener at jeg har gjort det rigtige nu. Men den kan ikke finde den nye DNS server. Tandhjulene knurre bare konstant. Den har ikke ændret på noget (tror jeg)

prøv https://1.1.1.1/help

Det fungerer nu, og jeg har installeret Ghostery plugin for Firefox.

Ghostery er en del af Cliqz og har noget af en historie at fortælle. Jeg havde godt læst lidt om Ghostery men kom i tanke om at jeg også hellere måtte skræmme livet af nogen før jeg dør.

Browseren, med det mundrette navn, Cliqz, er en browser fra Tyskland. Og sikke en fantastisk browser det er. Jeg selv hoppede i med begge ben da jeg så den og, på det tidspunkt, deres opdateret udseende i forhold til Firefox. Puh ha.

(Der er både noget om e-mail adresser som bliver delt og nazisme - lidt for enhver smag.)    

Creepy

Uhyggeligt

Don't use Ghostery - Google søgning ( can you believe it!? )

DuckDuckGo selv kom også ud i stormvejr i relation til opbevaring af en brugers data da vedkommende kom på kant med DuckDuckGo -- denne historie har jeg svært ved at finde mere information om længere (surprise, surprise) DuckDuckGo "afslørede" sig selv ved at fortælle en hel del om pågældende bruger i relation til søgninger. Da jeg ikke kan komme med mere information end sådan halvt vil jeg opfordre til den eller de som måtte ha' mere information vedrørende dette om at stå frem - gerne een som ikke har en boner kørende for DuckDuckGo søgemaskinen. Så hellere Ecosia som giver folk det indtryk at de planter en helvedes masse træer når du benytter dig af Ecosia. De planter dem nok - men tænk jer lige om. De har godt nok travlt de Ecosia folk. Hvis de/deres sammensvorgne har plantet så mange træer som de fortæller at de gør så ville der efterhånden være godt fyldt op på Jorden.

Bonus... mange taler om Brave Browseren - den er udemærket og har meget kørende for sig. Dog er den lidt funky til tider og opretter gerne profiler Person 2 og Person 3 sådan hen ad vejen - pisser mig lidt af. Jeg er sgu kun mig selv. Tror jeg nok. Og så er der denne Qwant søgemaskine og desuden en dansk een af slagsen som hedder Findx. 

Sådan lidt på kanten af emnet i denne tråd: 

DR P1 har netop her til formiddag sendt flg. interessante udsendelse:

Robotterne kommer, og den kunstige intelligens overvåger os og styrer vores liv. Det hører vi hele tiden. Men der ER ting, mennesker kan og tanker, mennesker kan tænke, som den kunstige intelligens vil få meget svært ved at gøre os efter - det handler om bevidsthed, følelser, erfaring osv. Der er stadig forskel på kunstig intelligens og menneskelig intelligens. Eller er det bare noget, vi mennesker bilder os ind? Er vi simpelthen på vej til at blive udkonkurreret? Hvornår kommer fordelene ved den kunstige intelligens til at overstige ulemperne?

Medvirkende: Pia Lauritzen, filosof og direktør i Qvest - Jacob Knobel, forsikringsmatematiker, iværksætter og ekspert i kunstig intelligens. 

Kan høres her:

DR P1, SuperTanker: Maskinen kan noget. Jeg kan noget andet.

Allan Nyholm Nielsen skrev:

Ghostery er en del af Cliqz og har noget af en historie at fortælle. Jeg havde godt læst lidt om Ghostery men kom i tanke om at jeg også hellere måtte skræmme livet af nogen før jeg dør.

Browseren, med det mundrette navn, Cliqz, er en browser fra Tyskland. Og sikke en fantastisk browser det er. Jeg selv hoppede i med begge ben da jeg så den og, på det tidspunkt, deres opdateret udseende i forhold til Firefox. Puh ha.

(Der er både noget om e-mail adresser som bliver delt og nazisme - lidt for enhver smag.)    

Creepy

Uhyggeligt

Don't use Ghostery - Google søgning ( can you believe it!? )

DuckDuckGo selv kom også ud i stormvejr i relation til opbevaring af en brugers data da vedkommende kom på kant med DuckDuckGo -- denne historie har jeg svært ved at finde mere information om længere (surprise, surprise) DuckDuckGo "afslørede" sig selv ved at fortælle en hel del om pågældende bruger i relation til søgninger. Da jeg ikke kan komme med mere information end sådan halvt vil jeg opfordre til den eller de som måtte ha' mere information vedrørende dette om at stå frem - gerne een som ikke har en boner kørende for DuckDuckGo søgemaskinen. Så hellere Ecosia som giver folk det indtryk at de planter en helvedes masse træer når du benytter dig af Ecosia. De planter dem nok - men tænk jer lige om. De har godt nok travlt de Ecosia folk. Hvis de/deres sammensvorgne har plantet så mange træer som de fortæller at de gør så ville der efterhånden være godt fyldt op på Jorden.

Bonus... mange taler om Brave Browseren - den er udemærket og har meget kørende for sig. Dog er den lidt funky til tider og opretter gerne profiler Person 2 og Person 3 sådan hen ad vejen - pisser mig lidt af. Jeg er sgu kun mig selv. Tror jeg nok. Og så er der denne Qwant søgemaskine og desuden en dansk een af slagsen som hedder Findx. 

Du er inde og røre ved noget som jeg også mener er relevant, og af samme grund har lidt på forhånd opgivet at armere mig til tænderne med diverse husråd. 

Hvordan kan man vide sig sikker at den søgemaskine, adblocker, browser og mail klient man bruger er sikker nok?

Er Tor browseren sikker nok? Hvordan tjener de penge til at lave den browser f.eks?

Hvordan tjener DuckDuckGo penge?

Jeg indser nu at der er en disconnect i min nævnelse af browseren Brave og min holdning til privatliv. Linux-brugere har deres 'distro hopping' og jeg har mit 'browser hopping'. Der er dog absolut ingen grund for mig at vandre rundt mellem browsere længere. Jeg får ikke mere privatliv ved at bruge Brave browser og søge med Google. Derfor benytter jeg Safari når det ikke handler om frække hjemmesider. Der er Brave nummer 1. Selv uden 3. part adblock udvidelser klarer Brave sagerne i Incognito tilstand. At benytte DuckDuckGo og få resultater der ikke rammer plet er lidt øv. Men det kommer nok an på hvad man søger efter generelt set. "Er Netto åbent nu" kan DuckDuckGo nok også svare på. "DuckDuckGo vil gerne benytte din position"- nå vil den det!? 

Det er for mig mere interessant om jeg tør at spise det kyllingpålæg eller drikke noget af den mælk som på skrift er udløbet. 'Ofte god efter'-mærket er et godt tiltag. 

Hvorfor skulle jeg begynde at bekymre mig om privatliv i min alder når jeg havde været på Internettet med min A4000 siden TDC leverede Opasia? Jeg har knap 80 leve år på denne planet, hvis jeg er heldig eller uheldig om man vil. Ekstra 40år med sølvpapirshat på kan jeg ikke klare.

Jeg vil hellere bruge min dertil indrettet hjerne til at agere frit fordi der er ikke noget her i livet der er sikkert. Intet er ej helt privat. I Aalborg centrum den anden dag kunne jeg ha' sneget mig op på siden af en mandsperson som brugte sin telefon som en walkie-talkie til trods for at han havde sine hovedtelefoner i ørerne og dermed optaget alt hvad der blev sagt. Men hvorfor skulle jeg dog det. Det var mere morsomt end noget andet.

Det var vist et længere ikke-svar fra min side.

Problemet er efterhånden blevet dette:

Software og dens indbyggede overvågning, både med og uden gode hensigter, er nu blevet så kompliceret at styre eller omgå på bruger-niveau, at der reelt kun findes to valg:

1. Man kan gå ind i problematikken, hvilket betyder, at man er nødt til at tilegne sig en hulens masse baggrundsviden om kodning og systemernes opbygning for at vide, hvordan man sikrer sig optimalt, eller

2. Man må vælge at resignere, undlade at besøge suspekte steder og klikke på skumle links, og så håbe på, at man ikke bliver slået oven i hovedet med sine egne data på sigt.

For et par år siden, er det vel efterhånden, hørte jeg en udsendelse om Facebook og hvordan firmaet oprettede "skygeprofiler" på de personer, som ikke havde oprettet en profil derinde.

Jeg har aldrig haft en Facebook-konto, men jeg tror da, at Facebook har en log over alle de hjemmesider med den dér Facebook deleknap, som min IP-adresse har besøgt gennem snart mange år.

OK, jeg bruger Google's søgemaskine, fordi den er ret god; den finder i hvert fald (næsten) hver gang tingene i første forsøg. Jeg har også en GMail-adresse, men den bruges kun til at administrere mit YouTube nick, intet andet.

Desuden har jeg været så snedig, at jeg ikke bruger cloud-tjenester, netop p.gr.a. overvågning, men også fordi brugeren fraskriver sig rettighederne til sine egne ting; i det øjeblik I deler et fotografi på Facebook, tilhører det Facebook ifølge de licensbestemmelser, som I har accepteret ved oprettelsen af jeres profil. Hvis Facebook efterfølgende vælger at bruge jeres foto fra moster Fie's 80 års økologiske fødselsdag til at reklamere for sprøjtemidler, ja, så er det bare surt, for fotoet er altså (blevet) Facebooks ejendom.

Og da DropBox ville have adgang til HELE min Mac, ikke kun DropBox-mappen, stod jeg af og slettede programmet.

Bevares, jeg får da banner-reklamer ud fra mine Google-søgninger; f.eks. så jeg reklamer for sommerdæk til bilen i ugevis, efter at jeg HAVDE købt dem (men hvor skulle Google også vide det fra?). Da jeg så blev træt af at se på dæk, begik jeg lidt civil ulydighed og søgte på bl.a. "lingeri" og "sexet undertøj" for at få noget kønnere at kigge på!

Hvis I selv laver fake søgninger af og til, kan det jo være, at data-indsamlerne til sidst bliver trætte af det og giver os vores frihed tilbage. Forslag:

Blå havregryn

Spejlvendt okapi

Røntgenstøvler

Baglæns gravhund

Grødantenne

Printerspæk

Klodsede æg.

Nu er det jeres tur!

jeg vil sige, at problemet kan nemt løses eller i hvert fald stærkt begrænses, ved at folk ikke deler alt muligt om dem på de sociale medier.

præmissen er, at man bliver "kendt" eller populær, ved at dele data om sig selv. Det er blevet en forretnings model for både den enkelte men også de store data indsamlere. Og så længe vi frivillig giver data til dem, så vil de have formål med indsamling.

Hvis vi passer på vores data, og begrænser udbytte af det, så skal de store nok skifte taktik.. Hvad de skifter til, er en helt andet problematik, men de vil nok skabe en ændring.

Når jeg surfer online, så fortæller min browser så lidt som muligt om mig. Mine cookies er også aktive i en kort periode, og kun begrænset til de sider jeg besøger. Om siden så ikke virker af den grund, må jeg leve med det. 

Kendte trackers bliver afvist. Når jeg er på facebook så kører den i en container. dvs. de andre trackere kan ikke se at jeg har logget mig på facebook. Og på den måde kan facebook have det lidt svært at knytte min facebook profil til et skygge profil. det vil nok alligevel kunne lade sig gøre, i et eller andet omfang, men usikkerheden af data vil være større på den her måde end at jeg ikke gjorde noget aktivt. 

de kan sikkert stadig knytte en IP fra skygge profil til en FB login ip... men om det er universitet eller proxy eller VPN forbindelse der bruges af 100/1000/100000 af mennesker kan de ikke vide sig sikre. Og dermed kan ikke målrette noget reklame den vej.

Og det er her det handler om. Det handler ikke om at være "usynlig" 100%, for det kan man ikke. Man kan hele tiden komme tilbage til en specifik person, uanset hvad man gør på nettet. Men det kræver alt for mange ressourcer. Så det sker ikke. 

Man er anonym ved at være en del af mængden og ikke skille sig ad i mængden. Trackers skaber et fingeraftryk af dit browser og på den måde skaber et profil på dig, uanset om du er logget på eller ej.

Når du blokere en eller flere trackere så begrænser du også indsamling. og ved at tvinge browsere til ikke at fortælle alt for meget om dig kan du yderligere gøre dig en del af mængden.  når man kobler det sammen med at man ikke deler data og at man passer godt på hvad man gør, så er man forholdsvis anonym.

Det med at skave "fake søgninger" gør ingenting. det er ikke mennesker der er tale om, de bliver ikke trætte. Det er computere der analysere data, og hvis det ikke finder noget brugbart så smides det væk. Der er heller ikke tale om at de vil løbe tør for plads. 

Nu er det her godt nok igennem Pi-hole, men det er ret spændene læsning, det giver et fint indblik i trafik på ens netværk, og andet end bare tal man skal forholde sig til. 

https://pi-hole.net/2017/02/22/what-really-happens-on-your-network-find-out-with-pi-hole/

Somebody’s Waaaaaaaaaatching Me.....

iPhoneX skrev:

Somebody’s Waaaaaaaaaatching Me.....

Amazon is not only watching over your shopping, TV viewing, music listening and book reading histories, it's also listening to you at home, or in the car. At least that's how it is in my household, where I have two Amazon Echo speakers – one in the kitchen and another in the garage, plus a car accessory to bring the Alexa personal assistant along with me on drives. I don't have a lot of smart home devices, but if I did, Amazon would have access to my doorbell and security – who's coming and going – and more. Kilde

Heh, https://www.youtube.com/watch?v=h5PRvBpLuJs <- Den er 4år gammel, hvad mon der sker i dag :P

Det er jo ikke ligefrem noget nyt... ?? og så er det i småtings afd... Ellers så har du det vel godt Morten ?

Jeg vil gerne indrømme, at jeg ikke har læst hele tråden, men kan man konkludere, at Google Chrome er dårligt at bruge, Inkognito eller ej, hvis man ikke ønsker at blive overvåget?

Jeg har længe gerne ville sætte mig ind i at bruge Safari 100 % men har aldrig rigtig kunne tage mig sammen, da jeg har været så superglad for Chrome, men efter jeg har læst det her, så ved jeg ikke lige om jeg skal tage skiftet nu, eller om man bare er blevet “for forsigtig”?

Men har Apple ikke altid gået meget op i forbrugernes sikkerhed og privatliv på nettet? (Sådan da) Man kan sige det nye de kom med på WWDC den 3. juni var da superfedt, at man kan logge ind med et fiktivt login lavet af Apple osv.

StayOnline skrev:

Jeg vil gerne indrømme, at jeg ikke har læst hele tråden, men kan man konkludere, at Google Chrome er dårligt at bruge, Inkognito eller ej, hvis man ikke ønsker at blive overvåget?

Korrekt. Chrome vil altid sende data om dine vaner til Google for at blive brugt til at omdanne det til penge gennem deres reklame forretning.

Jeg har længe gerne ville sætte mig ind i at bruge Safari 100 % men har aldrig rigtig kunne tage mig sammen, da jeg har været så superglad for Chrome, men efter jeg har læst det her, så ved jeg ikke lige om jeg skal tage skiftet nu, eller om man bare er blevet “for forsigtig”?

Men har Apple ikke altid gået meget op i forbrugernes sikkerhed og privatliv på nettet? (Sådan da) Man kan sige det nye de kom med på WWDC den 3. juni var da superfedt, at man kan logge ind med et fiktivt login lavet af Apple osv.

Apple har ville have os til at tro at de vil vores privatliv godt. Og det er bestemt bedre end mange andre, men Apple gør ikke nok og ofte er langsom til at reagere. I lang række år har Safari været indgang til ondskabskode på macosx. Og var (ved ikke om det stadig er), den browser der knækkes først, når der var stævner på hvordan man kommer ind i en macos. Så var safari browser hackere valgte. Indrømmet, nogle teknikker er så avancerede at det nok ikke vil være mange eksampler i den virkelige verden hvor de kunne benyttes, men det kan lade sig gøre. Og så må man gør op med sig selv, om man vil satse på statistik alene.

Nihad skrev:

StayOnline skrev:

Jeg vil gerne indrømme, at jeg ikke har læst hele tråden, men kan man konkludere, at Google Chrome er dårligt at bruge, Inkognito eller ej, hvis man ikke ønsker at blive overvåget?

Korrekt. Chrome vil altid sende data om dine vaner til Google for at blive brugt til at omdanne det til penge gennem deres reklame forretning.

Jeg har længe gerne ville sætte mig ind i at bruge Safari 100 % men har aldrig rigtig kunne tage mig sammen, da jeg har været så superglad for Chrome, men efter jeg har læst det her, så ved jeg ikke lige om jeg skal tage skiftet nu, eller om man bare er blevet “for forsigtig”?

Men har Apple ikke altid gået meget op i forbrugernes sikkerhed og privatliv på nettet? (Sådan da) Man kan sige det nye de kom med på WWDC den 3. juni var da superfedt, at man kan logge ind med et fiktivt login lavet af Apple osv.

Apple har ville have os til at tro at de vil vores privatliv godt. Og det er bestemt bedre end mange andre, men Apple gør ikke nok og ofte er langsom til at reagere. I lang række år har Safari været indgang til ondskabskode på macosx. Og var (ved ikke om det stadig er), den browser der knækkes først, når der var stævner på hvordan man kommer ind i en macos. Så var safari browser hackere valgte. Indrømmet, nogle teknikker er så avancerede at det nok ikke vil være mange eksampler i den virkelige verden hvor de kunne benyttes, men det kan lade sig gøre. Og så må man gør op med sig selv, om man vil satse på statistik alene.

Du skriver at Safari er eller var den Browser der knækkes først. Er Safari browseren den der er nemmest at knække, eller vælger de bare at knække den først? 

Jeg ved godt at Chrome er som at pille et stykke tyggegummi op fra fliserne og tygge videre på den. Og FireFox er næsten som Ford Knox. Men hvor ligger Safari henne i sikkerhed mellem de to browsere?

Jeg har iøvrigt aldrig kunnet lide Chrome, så jeg har aldrig brugt den. Min foretrukkende Browser er Safari med adblocker og stopper cross-site-tracking. Lige nu kører jeg dog med FireFox for lige at se den an.

Hvad er fremtidsperspektiverne mht sikkerheden i Safari?

jeg skal ikke kunne sige, hvorfor de vælger at starte safari. måske pga popularitet i ios og at enhver macos kommer med det. så det er en bred angrebsvinkel.

firefox er heller ikke sikker som forth knox, den er vist også blevet knækket i 2019 Pwn2Own ...

Det er bare at vælge sin foretrunkne browser.

Fort Knox!? Brug en karklud som browser - så kommer man uden om de værste problemer. Den kan desuden vaskes.

Bidrog ikke med noget - vittigheden var ikke i top heller... jeg er selv i tvivl om alt dette sikkerhed halløj. 

Lars Sejerup skrev:

Du skriver at Safari er eller var den Browser der knækkes først. Er Safari browseren den der er nemmest at knække, eller vælger de bare at knække den først? 

Jeg skal ikke udtale mig om hvor sikker Safari er, men jeg tror den er rimelig hærdet (det skal den være). Men kan godt gætte på hvorfor den er interessant, nemlig IOS. Fordi Apple ikke tillader Apps der kan udføre kode, så har Safaris web motor været eneste tilladte på IOS (og det er den så vidt jeg ved stadig). Andre browsere på IOS er bare brugerflade. 

Firefox er det mere sikkert? Er det fordi Firefox ikke er bag noget firma som Safari = Apple, Chrome = Google eller hvad gør at Firefox anses som mere sikkert?

Går da ud fra Firefox også tjener penge på at sende de data de må indenfor GDPR eller?

Faktisk er alle tre browsere i bund og grund en "open source" kode, firefox er den eneste der ikke har et ekstra lag ovenpå.

Chrome er en Google brand af browseren som de selv har begyndt at udvikle som open source project, kaldet Chromium. Chromium kan hentes gratis også og bruges, den vil dog ikke have en tilknytning til google.

Safari er Apples brandig af et projekt der kaldes WebKit, men dette startede som KHTML i sin tid, og var udviklet af open source folk, der donerede deres tid og kode til projektet. Apple tilslutter sig på et tidspunkt og bidrager en del til projektet under WebKit navnet.

Firefox er et projekt der har sine rod i Netscape, og er udviklet af Mozilla Foundation. det er en ikke-kommerciel enhed der arbejder udelukkende på open source projekter. de få delvis penge fra Mozilla Corporation og donationer. Corp. delen er oprettet for at kunne modtage større summer af penge/donationer til projektet, da ikke-kommerceille enheder har en noget mere begrænset regelsæt i amerikansk lovgivning.

@Nihad:

Dine indslag er som sædvanlig særdeles velunderbyggede så jeg vil da lige høre, hvad du kender til sikkerheden omkring iCab.

Måske er den et godt bud på en alternativ browser, men det kommer dels an på, hvor god sikkerheden er, dels om den kan alle de dér moderne ting á la NemID, JavaScript, https, HTML5 og alt det andet moderne web-snask.

jeg kender ikke meget til iCab browseren, desværre andet at det er en tysker der har udviklet det. Hvad den kan og ikke kan, eller hvor sikkert det er, ved jeg desværre ikke.

Min anbefaling vil altid være, hvis man vil have noget funktionelt, så skal det være en standard browser, eller en der understøtter de moderne standarder.

som en side bemærkning: 

jeg så lidt på billeder af iCab, og det ser som om den ikke er opdateret i mange år... minder mig meget om noget man har set i 2005 ... Chimera en "mozilla" baseret browser til mac os x, der ikke er længere. Og det er ikke god tegn. Måske forsøger de blot at holde retro stillen... 

Hvis man har benyttet sig af Firefox og det dertilhørende NoScript så er tydeligt at hjemmesider godt nok har meget kørende bag facaden. Jeg bruge NoScript selv en periode med tidligere Firefox udgaver men det var mere til besvær. En halv time og 5.000.000 museklik senere så kunne man se en video eller logge ind på en hjemmeside (tiden og talene er overdrevet) Vil de noget de hjemmesider så må de gøre noget. Og få ørene i maskinen af undertegnet.

Allan Nyholm Nielsen skrev:

Hvis man har benyttet sig af Firefox og det dertilhørende NoScript så er tydeligt at hjemmesider godt nok har meget kørende bag facaden. Jeg bruge NoScript selv en periode med tidligere Firefox udgaver men det var mere til besvær. En halv time og 5.000.000 museklik senere så kunne man se en video eller logge ind på en hjemmeside (tiden og talene er overdrevet) Vil de noget de hjemmesider så må de gøre noget. Og få ørene i maskinen af undertegnet.

Der sker meget bag facaden, går man ind på ekstrabladet (I know) så har jeg pt 13 items på block som intet har med EB at gøre. De er dog ret hurtige til at fange det så de skifter til andet subdomæne fx... https://hackertarget.com/find-dns-host-records/ prøv at skriv ekstrabldet.dk . Forresten en dejlig side til at få dig info om websites, og diver man egen site kan det ske man finder fejl hos sig selv, av av :P Faldt lige over denne, spøjst dr.dk ikke lukker sådan en mappe af http://hack4dk.dr.dk/ Oh well..

RPI skrev:

Allan Nyholm Nielsen skrev:

Hvis man har benyttet sig af Firefox og det dertilhørende NoScript så er tydeligt at hjemmesider godt nok har meget kørende bag facaden. Jeg bruge NoScript selv en periode med tidligere Firefox udgaver men det var mere til besvær. En halv time og 5.000.000 museklik senere så kunne man se en video eller logge ind på en hjemmeside (tiden og talene er overdrevet) Vil de noget de hjemmesider så må de gøre noget. Og få ørene i maskinen af undertegnet.

Der sker meget bag facaden, går man ind på ekstrabladet (I know) så har jeg pt 13 items på block som intet har med EB at gøre. De er dog ret hurtige til at fange det så de skifter til andet subdomæne fx... https://hackertarget.com/find-dns-host-records/ prøv at skriv ekstrabldet.dk . Forresten en dejlig side til at få dig info om websites, og diver man egen site kan det ske man finder fejl hos sig selv, av av :P Faldt lige over denne, spøjst dr.dk ikke lukker sådan en mappe af http://hack4dk.dr.dk/ Oh well..

Godt at se at professionelle også kan acceptere et mindre 'defeat' 😀 Vi er alle mennesker og alt sådan noget gøje-møj.

Og tak for tip. "Klik her og se hvem der har kigget på din Facebook profil" type link. Ehm okay.... no problem. 😉 Som Grabify der kan afsløre en persons oprindelses IP - hvis de da nok ikke benytter sig af VPN - lærte om denne URL-shortener via brugeren "Pleasant Green" på vores allesammen elskede YouTube. Tak for tip - men nu hvor man ved hvad den gør så er det ikke smart at fortælle de scammere man vil afsløre hvad denne URL-shortener gør i hver eneste video man optræder i.  Jeg ved godt, til dels, at dine links er legit men hvad jeg nu ved, fra dig, hvad der kan lade sig gøre så har jeg en automatisk stop-knap. Eller pause-knap i det mindste. No offense.  

Allan Nyholm Nielsen skrev:

RPI skrev:

Allan Nyholm Nielsen skrev:

Hvis man har benyttet sig af Firefox og det dertilhørende NoScript så er tydeligt at hjemmesider godt nok har meget kørende bag facaden. Jeg bruge NoScript selv en periode med tidligere Firefox udgaver men det var mere til besvær. En halv time og 5.000.000 museklik senere så kunne man se en video eller logge ind på en hjemmeside (tiden og talene er overdrevet) Vil de noget de hjemmesider så må de gøre noget. Og få ørene i maskinen af undertegnet.

Der sker meget bag facaden, går man ind på ekstrabladet (I know) så har jeg pt 13 items på block som intet har med EB at gøre. De er dog ret hurtige til at fange det så de skifter til andet subdomæne fx... https://hackertarget.com/find-dns-host-records/ prøv at skriv ekstrabldet.dk . Forresten en dejlig side til at få dig info om websites, og diver man egen site kan det ske man finder fejl hos sig selv, av av :P Faldt lige over denne, spøjst dr.dk ikke lukker sådan en mappe af http://hack4dk.dr.dk/ Oh well..

Godt at se at professionelle også kan acceptere et mindre 'defeat' 😀 Vi er alle mennesker og alt sådan noget gøje-møj.

Og tak for tip. "Klik her og se hvem der har kigget på din Facebook profil" type link. Ehm okay.... no problem. 😉 Som Grabify der kan afsløre en persons oprindelses IP - hvis de da nok ikke benytter sig af VPN - lærte om denne URL-shortener via brugeren "Pleasant Green" på vores allesammen elskede YouTube. Tak for tip - men nu hvor man ved hvad den gør så er det ikke smart at fortælle de scammere man vil afsløre hvad denne URL-shortener gør i hver eneste video man optræder i.  Jeg ved godt, til dels, at dine links er legit men hvad jeg nu ved, fra dig, hvad der kan lade sig gøre så har jeg en automatisk stop-knap. Eller pause-knap i det mindste. No offense.  

Er der en der kan fortælle mig hvad manden siger ? Det er ret sort.

RPI skrev:

Allan Nyholm Nielsen skrev:

RPI skrev:

Allan Nyholm Nielsen skrev:

Hvis man har benyttet sig af Firefox og det dertilhørende NoScript så er tydeligt at hjemmesider godt nok har meget kørende bag facaden. Jeg bruge NoScript selv en periode med tidligere Firefox udgaver men det var mere til besvær. En halv time og 5.000.000 museklik senere så kunne man se en video eller logge ind på en hjemmeside (tiden og talene er overdrevet) Vil de noget de hjemmesider så må de gøre noget. Og få ørene i maskinen af undertegnet.

Der sker meget bag facaden, går man ind på ekstrabladet (I know) så har jeg pt 13 items på block som intet har med EB at gøre. De er dog ret hurtige til at fange det så de skifter til andet subdomæne fx... https://hackertarget.com/find-dns-host-records/ prøv at skriv ekstrabldet.dk . Forresten en dejlig side til at få dig info om websites, og diver man egen site kan det ske man finder fejl hos sig selv, av av :P Faldt lige over denne, spøjst dr.dk ikke lukker sådan en mappe af http://hack4dk.dr.dk/ Oh well..

Godt at se at professionelle også kan acceptere et mindre 'defeat' 😀 Vi er alle mennesker og alt sådan noget gøje-møj.

Og tak for tip. "Klik her og se hvem der har kigget på din Facebook profil" type link. Ehm okay.... no problem. 😉 Som Grabify der kan afsløre en persons oprindelses IP - hvis de da nok ikke benytter sig af VPN - lærte om denne URL-shortener via brugeren "Pleasant Green" på vores allesammen elskede YouTube. Tak for tip - men nu hvor man ved hvad den gør så er det ikke smart at fortælle de scammere man vil afsløre hvad denne URL-shortener gør i hver eneste video man optræder i.  Jeg ved godt, til dels, at dine links er legit men hvad jeg nu ved, fra dig, hvad der kan lade sig gøre så har jeg en automatisk stop-knap. Eller pause-knap i det mindste. No offense.  

Er der en der kan fortælle mig hvad manden siger ? Det er ret sort.

Der er intet sort over min tekst. Det er ikke svært at forstå noget af det jeg skriver. Det kan godt være at jeg afviger nogle gange men der er en mening med galskaben. 😀 Okay, måske lidt sort snak. Men det er grundet nogle stavefejl og ufuldendte sætninger.

Nihad skrev:

jeg kender ikke meget til iCab browseren, desværre andet at det er en tysker der har udviklet det. Hvad den kan og ikke kan, eller hvor sikkert det er, ved jeg desværre ikke.

Min anbefaling vil altid være, hvis man vil have noget funktionelt, så skal det være en standard browser, eller en der understøtter de moderne standarder.

som en side bemærkning: 

jeg så lidt på billeder af iCab, og det ser som om den ikke er opdateret i mange år... minder mig meget om noget man har set i 2005 ... Chimera en "mozilla" baseret browser til mac os x, der ikke er længere. Og det er ikke god tegn. Måske forsøger de blot at holde retro stillen... 

Nåja, det kunne ellers have været et godt alternativ. Jeg kender iCab helt tilbage fra de go'e gamle 68K-dage, hvor der reelt kun var to gode browsere til Macintosh, nemlig iCab og så Apple's egen Cyberdog, som var baseret på det geniale OpenDoc-koncept.

Cyberdog blev aflivet for over 20 år siden, men mens den var i live, kørte det bare, både e-mail, usenet, AppleTalk-netværk og WWW. Her var både Netscape og Internet Explorer lysår bagud, især i brugervenlighed.

Bare lige for at tilføje lidt salt på såret, så har jeg lige været på biblioteket i Esbjerg, og set at de kan gamle Windows 8, 9  10-agtigte i3 maskiner med 2 GB kørende med tvunget Chrome browser. Og nu hvor jeg husker det, så er det det samme der gælder for de andre biblioteker og enda også Jobcentrene her. 

Mon de er ligeglade med at Chrome sender data tilbage, fordi maskinerne er for langsomme til overhovedet at kunne gøre det?   

Jeg fandt aldrig ud af, om man skal droppe Chrome og køre med FireFox hvis man vil være "så sikker som mulig" på nettet?

FireFox selvom man har en MacBook Pro? FireFox er stadig mere sikkert end Safari?

Hvis det er rigtigt, at FireFox er den bedste browser, når det kommer til at beskytte sig i mod spionage fra andre, hvorfor og hvem bruger så i alverden Chrome? (Udover mig selvfølgelig, som ikke var klar over dette før nu) men Chrome er da blevet uninstalled nu! 😃

Firefox har generelt en bedre håndtering af brugerdata end Chrome har. Det er ikke sådan at Chrome sender data til enhver. Men den sender data til Google. Da så bruger data på en bred vifte af sine tjenester til at opdage ting og sager om en, før du måske selv ved om det.

Jeg vil sige at Firefox er mere sikker end Safari. Firefox bliver udviklet dagligt og opdateret ligeså ofte. Mens Safari bliver udviklet sikkert også dagligt, men ændringerne kommer i en interval man ikke kan regne med. Og først når en sikkerhedsbrist er blevet "offentliggjort" ... Desuden ved vi ingenting om de ting der bliver fikset og hvordan. Vi må så bare stole at det er fikset, og ikke åbnet op for en anden fejl. Derfor vil jeg heller sætte mine penge på Firefox end Safari.

Hvem bruger Chrome? - Tja... nok alle dem der kan lide at Chrome er en hurtig/responsiv browser. Folk der finder det nyttig at man kan integrere på en bedre måde med Google tjenester. Og folk der blindt gør, som nogle andre har sagt til dem. Folk der ikke er så optaget af sikkerhed, eller har ikke tænkt tanken, fordi nogen har fortalt dem at mac er sikker. De ved bare ikke rigtigt hvad sikkerhed nu om dage betyder. 

Der er folk, som frivilligt benytter Google tjenester, selvom de godt er klar over at deres data bliver brugt til at tjene penge til Google. Der er også folk der kører uden sikkerhedssele, eller påvirket, selvom de ved at det er farligt. De mener blot ikke vil ske dem noget. Det sker kun for de andre, ikke for dem selv.  Lidt de samme holdning har alt for mange mac brugere til anti-virus system. De kan være det ikke sker dig noget lige i dag. Men når det sker i morgen vil det være for sent. Eller hvis det sker for nogen du kender, fordi du har sendt dem en fil med virus på... men det er en hel anden snak. 

Man skal kigge lidt bredere og længere ud, end blot egen næse. 

Der er vel i bund og grund fordele og ulemper ved alt, også browservalg. Jeg har siden jeg skiftede til Mac brugt Safari, det stoppede da jeg fik nok af cookiens forunderlige tracking af ip-adr. muligheder, med dertil hørende reklamer til resten af husstanden på deres enheder. Jeg skiftede til Firefox, da der er flere muligheder for add-ons (syntes seneste version af Safari/Mojave er elendig i forhold til add-ons). Ulempen med Firefox er et blæserniveau, der er væsentligt højere end Safari, samt glæden ved min MacBook Pro giver mig lune lår, til gengæld har jeg fået væsentlig bedre styr på mine cookies.

Nihad skrev: Der er folk, som frivilligt benytter Google tjenester, selvom de godt er klar over at deres data bliver brugt til at tjene penge til Google. Der er også folk der kører uden sikkerhedssele, eller påvirket, selvom de ved at det er farligt. De mener blot ikke vil ske dem noget. Det sker kun for de andre, ikke for dem selv. 

Den holdning møder man ofte, ja. Tit er den parret med holdningen “Jeg har intet at skjule, så log bare alt om mig” eller “Kun kriminelle vil være nervøse for at blive sporet eller logget.”

Det er begge udtryk for nærmest ufattelig idioti. For her er ingen forståelse for perspektiverne i den digitale overvågning - og sandelig heller ingen pli, idet man med den slags udsagn udstiller de sagesløse mennesker, der rent faktisk kan tænke sig lidt om, som værende kriminelle. Det er squ lige groft nok!   

Tak for jeres svar alle sammen. Det er vildt god læsning, og jeg prøver virkelig at være så sikker jeg kan.

Dvs. man er ikke som en åben bog ved brug af Chrome, men Chrome sender en masse info til Google, som så klistrer ens browser til med reklamer, med det man søger efter? Inkognito eller ej? Er det dette som I mest af alt er trætte af ved Google Chrome, og skal man forstå den som en "farlig" browser på andre måder? Altså er der større chance for at blive hacked via åbne huller i Chrome fremfor Firefox?

Dog har jeg et kæmpe problem med Firefox, som jeg måske håber I kan hjælpe mig med.

Jeg har en iMac stående til fri afbenyttelse på mit kontor, og ofte så kommer der venner og bekendte lige og skal låne computeren. Det er meget fint, men fordi der er mange fremmede der benytter sig af computeren, så har jeg sat Firefox til altid at browse i "Privat vindue". Det virker også meget fint, men én ting jeg ikke kan få Firefox til at lade være med at vise er under fanen "Historik > Lukning af seneste faneblade og Lukning af seneste vinduer". 

Kan man ikke gøre sådan, at Firefox heller ikke tracker hvilke faner og vinduer folk lukker, uden at man skal lukke ens browser hele tiden fra bruger til bruger?

Tak for jeres svar alle sammen. Det er vildt god læsning, og jeg prøver virkelig at være så sikker jeg kan.

Dvs. man er ikke som en åben bog ved brug af Chrome, men Chrome sender en masse info til Google, som så klistrer ens browser til med reklamer, med det man søger efter? Inkognito eller ej? Er det dette som I mest af alt er trætte af ved Google Chrome, og skal man forstå den som en "farlig" browser på andre måder? Altså er der større chance for at blive hacked via åbne huller i Chrome fremfor Firefox?

Dog har jeg et kæmpe problem med Firefox, som jeg måske håber I kan hjælpe mig med.

Jeg har en iMac stående til fri afbenyttelse på mit kontor, og ofte så kommer der venner og bekendte lige og skal låne computeren. Det er meget fint, men fordi der er mange fremmede der benytter sig af computeren, så har jeg sat Firefox til altid at browse i "Privat vindue". Det virker også meget fint, men én ting jeg ikke kan få Firefox til at lade være med at vise er under fanen "Historik > Lukning af seneste faneblade og Lukning af seneste vinduer". 

Kan man ikke gøre sådan, at Firefox heller ikke tracker hvilke faner og vinduer folk lukker, uden at man skal lukke ens browser hele tiden fra bruger til bruger?

Dit problem med iMac og Firefox til venner og bekendte der låner den, kan løses ve at du har en "guest" login på din iMac. 

Min Firefox kan ikke åbne lukkede vinduer der var åbne i Incognito mode. Måske skyldes det opførsel, at dit Firefox altid er incognito mode, og dermed samme "session". Men hvis man kører den i normal mode, og åbner noget i incognito, så kan du ikke fra normal mode genskabe det lukkede incognito vindue.

Ja, og med Privatliv der mener du, når ens browser "sladrer" om hvad man søger på osv. Der sender Chrome meget info til Google, hvor Firefox intet sender, mere eller mindre?

Jeg er klar over, at jeg kan lave "Guest Login",  men det er i selve Firefox den er gal. Og jeg har testet ved ikke at browse i Privat og med browsing i Privat, og alle indstillinger gør, at jeg kan gå op i fanen Historik og se "Senest lukkede faner og vinduer" og det er lidt irriterende.

StayOnline skrev:

Ja, og med Privatliv der mener du, når ens browser "sladrer" om hvad man søger på osv. Der sender Chrome meget info til Google, hvor Firefox intet sender, mere eller mindre?

korrekt

Jeg er klar over, at jeg kan lave "Guest Login",  men det er i selve Firefox den er gal. Og jeg har testet ved ikke at browse i Privat og med browsing i Privat, og alle indstillinger gør, at jeg kan gå op i fanen Historik og se "Senest lukkede faner og vinduer" og det er lidt irriterende.

så gør du noget galt, for det sker ikke i min firefox. 

har lige testet det at åbne incognito vindue, åbne nogle faner og vinduer...

når jeg lukker en fane og et vinduer så vil den vise lukkede faner, men ikke vinduer. så jeg kan genåbne den lukkede fane, men vinduer er ikke registreret. 

men hvis du gerne vil slå det fra så tror jeg det kan gøres på følgende måde..

If you are worried about your privacy and you don’t want others to able to find out the last websites you visited then an addition solution to disabling the history is to disable the recently closed tabs and recently closed windows as well.

In order to do that you will need to following the steps below:

1. Type about:config in your address bar and press enter.
   1. Search for browser.sessionstore.max_windows_undo and browser.sessionstore.max_tabs_undo.
   2. Change the value to the number of max entries you want Firefox to remember. Use 0 to disable them completely.
      

Hej igen

Nu har jeg lige åbnet Firefox igen. Valgt Filer > Nyt privat vindue. Herefter åbnede jeg en masse faner/tabs med forskellige hjemmesider og lukkede dem igen.

Hvis jeg så går i Historik > Senest lukkede faneblade, så kan jeg se alle sammen der. Og det er i Privat vindue browsing.

Jeg må lige prøve det andet du linker til.

Edit:

Det virkede sgu det du linkede til - jeg var inde i config og ændre det til 0 vinduer og 0 faner og nu kører det. Hvor fandt du den info henne? Måske der er meget hjælp at hente der?

Gider du måske tjekke i din Firefox om dine vinduer og faner også står til 0? For det er da virkelig underligt, at min Firefox stadig gemte senest lukkede faner og vinduer i Privat vindue browser?

jeg bruger firefox version 69. 

mine værdier for tabs er 25 og windows 3 ... 

jeg fandt info, ved at google, noget i stil "firefox disable closed tabs" og en af links indhold det info jeg postede her.

Jeg bruger Firefox 67.0.4 (64-bit).

Mine værdier var også 25 faner og 3 vinduer, men nu har jeg ændret dem til 0 og 0 og det virker.

Bare virkelig mærkeligt, at mit Firefox gemte faner og vinduer jeg lukkede i Private vinduer, når din ikke gør? Men vores versioner er så ikke helt ens, men jeg hentede mit direkte fra Mozillas hjemmeside.

Det er åbenbart ikke kun Google's Chrome, der snuser til dine data; jfr. EkstraBladet scanner Google GMail-kontier for købs-kvitteringer og målretter derefter markedsførigen efter de købte varer.

Jeg har godt nok nævnt det tidligere, men vil da lige påpege igen, at algoritmerne ikke altid er lige smarte, for hvad nytter det at vise bannerreklamer fra blomsterforretnigner, hvis man lige HAR købt en dusk til fødselaren?

Der er jo et helt år til den næste, og dukker der andre mærkedage op i mellemtiden, så VED man jo, hvor man kan købe de afklippede reproduktionsorganer henne. ;o)

Apropos snakken om Google og Chrome 😅

Google-ansatte lytter til optagelser fra Google Home og Assistant

Syntes folk bør læse dette ang FireFox og DNS :)

https://ungleich.ch/en-us/cms/blog/2019/09/11/turn-off-doh-firefox/

Done. Tak for tippet!

Det var skam så lidt, falsk tryghed er self også en vis form for tryghed :P

https://www.reddit.com/r/pihole/comments/d2j4xt/doh_security_privacy/

RPI skrev:

Syntes folk bør læse dette ang FireFox og DNS :)

https://ungleich.ch/en-us/cms/blog/2019/09/11/turn-off-doh-firefox/

men i bund og grund, giver firefox mulighed at køre det over DoH. At kun Cloudflare understøtter det er selvfølgelig problematisk. Men potentielt kan man forbinde til andre end cloudflare, ved at skifte præferencen.

Så ja, firefox har en dårlig implementering af det lige nu. men det er bedre end hvad chrome og andre (ikke) gør. chrome tvinger dig altid til google dns. od det kan ikke laves om på.

så jeg har stadig aktiveret min DoH ved cloudflare. ved at køre trace route på 1.1.1.1 kan jeg se, at der er nogle få hop mellem mig og 1.1.1.1. jeg hopper fra TDC net over til cloudflare servere i DK og så over til 1.1.1.1. 

1.1.1.1 er hosted i HK, så jeg skal måske være mere bange for CN end US.