Min søn spiller et spil hvor man åbenbart skal bruge to eller flere computere for at klare sig, og derfor bestilte han en bærbar Acer hos L'easy, (Jeg HAR sagt til ham at det er fanme en dårlig forretning), men børn vil jo helst bestemme selv. Nå,men det hedder sig jo at Peter ikke kører før din computer spiller, det skal altså godt nok tages med lidt forbehold. Han så at min søn havde en computer i forvejen, og derfor sagde han at så kunne han jo sagtens selv pakke den ud og starte den op. Okay, det gjorde han så og Windows 10 skulle bare lige opdatere lidt før han var klar til at spille. Hæ, med vores 5 Mbit forbindelse tog det såmænd 6 timer, og så meddelte Windows at der liiige var en' til opdate, den står og kværner stadigvæk og min søn Peter er gået i seng, han skal jo på arbejde i nat. Så det med at at Peter ikke går før det virker, den må de altså længere ud på landet med. Godt man bruger Mac!

tja... det samme sker vel når du skal opdatere OS, så skal der også hentes 1-2-3GB data ... :-)

Ind med en (ordentlig) SSD på den vindue maskine, og så skal den nok installere opdateringen lidt hurtigere. 

Jeg har endnu ikke set en nyindkøbt Mac tage så lang tid med at opdatere som en Windowsmaskinge gør, selvom den ikke har SSD eller har været uden opdateringer i laaaang tid. 

Det er nærmest et synonym med Windows at det tager en krig at opdatere, og meget træg til at afinstallere software via "Tilføj/Fjern programmer". Der er Apple dog godt foran.

det kan diskuteres.

det skal lige siges, at jeg forsøger ikke at forsvare windows, da jeg selv er stærk modstander af det. men ret skal være ret. elendig hardware har intet med software at gøre. derfor kan man ikke altid sige det er windows der er problemet. det er i ligeså mange tilfælde hardware der er skyld i af windows opfører sig underligt.

når det så er sagt, så har windows en dårlig design af opdatering systemet, men i windows 10 synes det er blevet bedre. det er dog med en ret begrænset erfaring jeg konkludere det. men de få maskiner jeg har siddet ved, og skulle opdatere, var der tale om en stor opdatering, og der kunne jeg godt hoppe de små sikkerhedsopdateringer. men igen... det har sikkert sin formål. 

det samme med fjernelse af programmer. programmer i mac os efterlader en del skrald efter de er blevet "afinstalleret"... det er korrekt at en del programmer beholder alt inden for sin egen "container" men de store apps der skal integreres mere i systemet, efterlader alt muligt efter, hvis man blot "sletter" applikationen. selvom man bruger deres egen "afinstallering" så kan der være filer/mapper oprettet af programmet der ikke er fjernet helt. 

så alt har sine fordele og ulemper. 

Om Baserksens søn har elendigt hardware der driller ham, skal jeg ikke kunne forsvare :)

Hvad er fordelen i at en nyindkøbt (eller clean installed) maskine skal opdatere i så mange timer? Det gør en Mac da ikke. Jeg ser ingen fordel for Windows her.

Kender du til App Zapper? Selvom det er et 3. parts app, så er det 1000 gange hurtigere end Windows egen Tilføj/Fjern programmer, som osse lader folder og filer ligge efter afinstallationen. Der ligger enda rester fra programmerne i registreringsdatabasen osse. Så Windows har ikke en fordel der i forhold til macOS skraldespanden.

Den eneste fordel jeg reelt kan se med Windows er at der er langt flere spil og professionelle programmer til den. Og man kan lave en saml-selv PC. Men så er der vist heller ikke flere.

Windows har haft den type install/opdatering/fjernelse i lang tid. Hvis det ikke virkede for dem, så var det nok udskiftet med tiden. Der er nok nogle fordele. 

Den måde OS X arbejder, kan også være problematisk. Hvis nu noget går galt, kan der ikke laves "roll-back" af installering. Det kan der på windows, f.eks. det kan være en fordel/ulempe. Dette er nok en af årsagerne, hvorfor ting tager længere tid end f.eks. på en mac. 

Windows er et mere komplekst styresystem end mac os. Igen, det har sine fordele og ulemper. Blot fordi, du og jeg ikke kan se dem, kan man ikke diskutere imod dem. jeg har måske ikke brug for alt det windows kan, men det er der måske andre der har. derfor er der også 3-4-5 forskellige versioner af windows at vælge imellem.

Det er ok, at være tilhænger af noget, men man skal ikke nedgøre andet, blot fordi man ikke kan se årsagen til det. 

Nihad skrev:

Windows har haft den type install/opdatering/fjernelse i lang tid. Hvis det ikke virkede for dem, så var det nok udskiftet med tiden. Der er nok nogle fordele. 

Den måde OS X arbejder, kan også være problematisk. Hvis nu noget går galt, kan der ikke laves "roll-back" af installering. Det kan der på windows, f.eks. det kan være en fordel/ulempe. Dette er nok en af årsagerne, hvorfor ting tager længere tid end f.eks. på en mac. 

Windows er et mere komplekst styresystem end mac os. Igen, det har sine fordele og ulemper. Blot fordi, du og jeg ikke kan se dem, kan man ikke diskutere imod dem. jeg har måske ikke brug for alt det windows kan, men det er der måske andre der har. derfor er der også 3-4-5 forskellige versioner af windows at vælge imellem.

Det er ok, at være tilhænger af noget, men man skal ikke nedgøre andet, blot fordi man ikke kan se årsagen til det. 

Roll-back lyder meget bedre end det er, jeg var tekniker på Nysteds skoler før jeg blev pensioneret, og Windows var en pine at have med at gøre, det er næsten værre nu, fordi man har ændret så meget på tingene at man ikke kan finde rundt når noget går galt, og mange gange er der ikke andet at gøre end at reinstallere... Og kære Nihad, jeg har haft OSX i 15 år nu, kun en' gang har jeg oplevet at jeg ikke kunne få fat i systemet, men det var såmænd fordi harddisken var kaput. Nedbrud er noget Windows gør, det sker altså utroligt sjældent at OSX bryder ned, mange her vil sikkert bekræfte det. Lad Os nu få det hele med; Windows startede som en dødsyg kopi af Macs styresystem og de har kørt det løb lige siden, når OSX kom med noget nyt kom det samme i næste version af Windows. Men Windows byggede på DOS engang, Disk Operativ System, og den' dag i dag har en PC med Windows stadig kun 10 blokke af 64 Kb at arbejde med, det man kalder Arbejdshukommelsen som så er på 640 Kb, tro det eller ej, sådan er det stadig når man tjekker hukommelsen på en PC med Windows. Systemet smider så noget ud og kører noget andet ind fra den Udvidede RAM hukommelse, og sådan kværner det løs hele tiden. PC'erne er så blevet større og stærkere og derfor synes Windows at køre hurtigt, men det er og bliver en dårlig kopi af originalen, lidt a la' iOS kontra Android...

på mit arbejde, bruger vi windows, og vi er et internationalt virksomhed, der har centraliseret system, vi har et IT afdeling der er et eller andet sted i "skyen" (ikke fysisk tilstede på arbejdspladserne). de images af windows, er nu meget stabile. igen, hardware er nøje udvalgt, software er holdt på den "stabile" version og alt kører som det skal være. i op til flere år ad gangen. så jeg kan ikke påstå at vores windows er ustabil. 

jeg har brugt os x siden 2001 eller noget i den dur, det er heller ikke sket for mig at der har været nedbrud. men jeg ved hvad jeg laver. min kones mac kører også som den skal. men igen, jeg holder den kørende. der er folk, der fifler alt for meget med deres maskiner, og disse kan godt blive forvirret eller slidt, og så sker der nedbrud. 

ja, unix systemet er mere stabil. men windows er heller ikke så slem når man ved hvad man laver. hvis det ikke var tilfældet, ville folket kræve andet. ja ja... man kan argumentere det ene og det andet med licens aftaler og monopolet... men ... ærlig talt, windows virker. selvom jeg hader at bruge det, så kan man ikke påstå at det er lort.

det med "conventional memory" og "extended" ... er vel også tilstede på macs. :D mac er en PC også. bare kører et andet operativ system. det moderne operativ systemer bruger virtuel hukommelse teknik så de arbejder ikke direkte med den måde DOS gjorde, så er spørgsmål om de er klar over at der "mangler" 640kb :D

Nihad, jeg kan læse at du vist ikke ved meget om det system du sidder med; det er baseret på Unix som er på de helt store systemer i denne verden, og al hukommelse er arbejdshukommelse, det er en' af de ting der adskiller Windows fra Mac's. Unix er ikke usårligt,men i forhold til Windows er det nærmest umuligt at hacke, Windows er fyldt med huller som de hele tiden må lave patch til. Vi bruger heller ikke Viruskiller på Mac's, alene det' burde vel fortælle dig at der er meget stor forskel på de to systemer. Mærsk blev hacket forleden og alt var lagt ned, jeg tror næppe det var sket hvis de havde skrottet Windows og brugt MacOS. Mange store virksomheder er allerede skiftet fra Windåsen til MacOS, netop fordi de er bange for at lide samme skæbne som dem der bruger Windows og konstant er i fare for at blive hacket af russerne og andre kriminelle..... Windows lever fordi det er en spilleplatform og fordi mange ikke skifter fordi det er for dyrt, derfor lever Windows.

Jeg nedgører ikke Windows. Jeg beskriver bare sådan som jeg oplever det. Og det var så grunden til at jeg skiftede over til Apple senere. Det virkede bare out-of-the-box for mig. Og det gjorde Windows ikke. 

Det med roll-back lyder smart. Hvad bruger man det til? Er det en del af system restore? 

Du har ret i at Windows er mere komplekst end macOS. Jeg elsker alt effektivt, simpelt og intuitivt pakket ind i et pænt design

I har nok ret begge to, men jeg hælder væk fra Windows af mange forskellige årsager:

1. Da jeg i sin tid (1992) skulle købe min første studie-computer, faldt valget på Mac, først og fremmest p.gr.a. designet; jeg skulle se på den hver dag, og jeg kan godt lide pæne ting. Min LC med 14'' Trinitron-skærm og StyleWriter II var p*sse-flot i forhold til noget som helst, der stod "PC-compatible" på, og det blev kun bedre, når man tændte for l*rtet; System7 versus Win 3.11. 68020 versus 80386. 20 Mhz versus 30 Mhz. Oh yeah! Og så var den så godt som lydløs, noget som mange af de tilsvarende PC'ere ikke var.

2. Op gennem studietiden var jeg jævnligt i berøring med Windows-maskiner. Bare det at flytte en Windows-cursor på skærmen fik mig til at ønske mig hjem til min Mac, selvom det var op til mig at formattere dokumenter og disketter, så kommunikationen var intakt. Den tog jeg gladeligt på min kappe.

3. Har aldrig mistet et helt OS på een eneste af de Mac'er, som jeg har/har haft. Den her, som jeg skriver fra lige nu, fik reinstalleret SnowLeo for tre år siden, fordi harddisken var ved at stå af; ellers havde den kørt på det originale system fra 2010 uden problemer. Kan stadig netbank og Ekstrabladet med Firefox og det meste af resten med Safari. Hvilken Windows-PC fra 2010 kan prale med det?

4. PC-vennerne har mere end een gang måttet omformattere og gen-installere, enten fordi de fik virus (selv igennem Windows Update), eller fordi det bare blev for langsomt.

5. PC'ere er allergiske over for mig: forrige gang jeg skulle bestille en bog på bibberen, fik jeg PC'en til at fryse ved ganske almindeligt brug; der var ikke andet at gøre end Ctrl-Alt-Del'e den og lade den stå og blinke til bibliotekaren dukkede op næste dag. Sidste gang jeg skulle reservere fire sk*de tegneserier fik jeg en Buffer Overrun og kunne vælge mellem Luk eller Genstart. Igen uden for bibliotekar-tid. Heh!

6. Naboens knajt er ellers noget af en Windows-haj og en stor Eve Online-spiller, men han har fået nok og er gået over til en Linux-distro. Ser ud til at funke, og han mangler vist ikke funktionalitet i forhold til da han kørte Windows.

7. Den MEGET højere sikkerhed; hvis man tanker sig blot en lille smule om, er det så godt som umuligt at få raget malware til sig (med undtagelse af cookies). Det samme KAN man bare ikke sige om Windows.

nu begynder jeg at hade mig selv, for at stå her og forsøger at forklare fejl i opfattelsen, som kan tolkes som forsvar af windows.

Bersærkeren, jeg skam godt klar over hvad unix er og hvordan det er opbygget. min første kontakt med BSD (det mac os er bygget på) var allerede i 1996. kort efter legede jeg med linux. 

Lars, rollback kan være mange ting, men det jeg tænkte på og det der er muligt er, f.eks. at afinstallere en opdatering. så selvom man ikke har back-up, så har systemet lavet en back-up. hvordan det helt fungere er jeg lidt rustent i, men mener det er kombination af system restore points, og kopier af "ændrede" filer i forhold til den opdatering der er installeret. 

det er smart, når det virker, og når man opdager at en opdatering er dårlig eller ikke kan gennemføres af et eller andet årsag. så ender man ikke med et ubrugbart system.

det er nok en af årsager hvorfor windows opdateringer tager længere tid. at systemet dokumentere sine ændringer og gøre det muligt at vende tilbage til et tidligere stadie. det er lidt ligesom time machine, bare for systemet og ikke for enkelte filer/mapper.

tonny, jeg håber vitterlig ikke at du/i mener seriøst at sikkerhed på mac os er bedre end på windows. hvert år, beviser hackere, at man kan, komme ind i en mac, ligeså nemt/hurtigt som ind i en windows boks. at det ikke bliver udnyttet, eller at man ikke ved at det bliver udnyttet er så en helt anden sag. for hvis man går og tro man er sikker kigger man jo heller ikke ligefrem efter, om man er sikker eller ej. og dermed kan man sagtens være usikker, uden at vide det.

folk kommer jo ofte og spørger om "mackeeper" det forklare ved nok hvor naive folk er. hvis folk ikke var naive, så var der heller ikke disse programmer der kan stjæle hvad de nu gerne vil stjæle.

der er to årsager vi ikke har set et stort antal af virus/malware på mac os... 

1. vi er ikke et stort mål, endnu, så folk er ikke interesseret så meget i os.
2. UNIX systemet er ret godt isoleret at det ikke er så lige tid at lave "virus", men der findes malware der kører på den enkelte brugers konti. disse er nemmere at fjerne, men de kan stadig gøre skade. specielt hos de naive, der tro det er sikre.

har i hørt om cryptoware? ja, ja.. den blev kendt mest for windows maskinerne. men der var også varianter til mac og linux. og personen der har lavet den. har lavet nogle små fejl på unix platformen så den skyd sig selv i foden. men mon ikke de retter på det om noget tid. så det er bare spørgsmål om tid.

man kunne åbenbart ikke skrive mere i det tidligere post...

det med mærsk, er jeg ikke helt sikker på hvad der gik galt, men det kunne sagtens have været en linux maskine der blev kompromitteret. vi kender ikke detaljer. eller jeg kender dem ikke. 

jeg kan forestille mig at mærsk bruger linux i sin infrastruktur, og måske kun har windows hos slut brugere med begrænset adgang. ikke at det kan sikres med 100%, men der er sikker tale om at et eller andet mongol har taget porno usb stik med der så også havde lidt malware med. eller at det var cryptoware link i en mail. det er de to mest sandsynlige scenarier.
og... det kan ske på linux og mac os også.

Er den med 640 kb konventionel ram ikke historie efter NT kom til? Hvad med Intel Macs?

Bruger Mac al dens ram som konventionel hukommelse? Eller deler den det op i flere dynamiske sektioner til hver deres formål? Jeg kan forestille mig at buffered or arbejdshukkommelse vil slås om pladsen hvis der er mangel på plads or hvis jeg gætter rigtigt :)

Jeg fandt ikke noget om konventionel hukommelse på Mac via Google

det er fordi, mac os bruger virtuel memory. det gør linux og windows også. så al den snak om "dos memory management" crap er ligegyldig nu om dage. 

så styresystemet er ikke klar over den opdeling som sådan. det er det ligeglad med. der er andre mekanismer der styrer hukommelsen. men da DOS var populær, var der ikke noget da hed virtuel hukommelse, derfor måtte man arbejde med de begrænsninger der lå i IBM/PC platformen. 

jeg var haj til det på et tispunkt i midten af 90'erne, når der skulle spilles "Prince of Persia I/II", og den gik ud, fordi man ikke havde nok hukommelse... men det er længe siden.

Hehe... ja. det var tider hvor man slås om få de sidste kb presset fri via XMS eller EMS hukommelses-finter (og enda noget af det system tildelte ram på 384 kb. Jeg kan ikke længere huske præcist hvad jeg skrev, men jeg frigav nogle få kb ved at "shadow ram" (tror jeg det hedder) for f.eks EGA og andet systemkode jeg mente var obsolete til mit software som køret SVGA eller det der var værre   

Det er så lang tid siden nu, at jeg helt har glemt hvad man kalder de forskellige hukommelsesområder og hvad det blev brugt til.

Var shadow ram ikke bare hvor man kopiere ROM routiner ned i RAM for hurtigere tilgang og afvikling koden derfra? Jeg mente, at jeg legede lidt med det da jeg hoppede over på Windows 2000 fra Windows 98 SE. Eller husker jeg forkert?

Nå men overclocking, nu hvor jeg er i det nostalgiske hjørne... det fandt jeg ud af, at det gav mere fart over fætteren hvis jeg multiplieren på bussen på hele bundkortet end blot multiplieren på CPU'en, nok fordi alle chips der sidder på bundkortet blev overclocket inkl CPU. Jeg kunne nemt mærke forskel på de to former for OC. Men det er blot et gæt hvorfor det gav mere at OC bundbræt i forhold til CPU. 

Jeg kom i øvrigt til at hive mit 3Dfx Voodoo 3 kort ud mens PC'en stod tændt med Windows 2000 på. Kæft det gav små gnister på næsten samtlige kobberbaner på PCI porten. Der var mørkt i kabinettet og det så godt ud. Da jeg så skyndte mig at se op på skærmen om der stadig var liv i dyret, gav Windows 2000 mig blot en tør dialogboks om at jeg har fjernet noget hardware. Ingen dingeling eller flimmer. Ingen action. Kun en lille ydmyg dialogboks. Det var godt nok en finurlig fornemmelse fordi jeg forventede faktisk at min spand fes af, og så fik jeg bare stille og roligt at bekræftet at jeg altså havde afmonteret et indstikskort i computeren. Pyha da   

Lars Sejerup skrev:

Er den med 640 kb konventionel ram ikke historie efter NT kom til? Hvad med Intel Macs?

Bruger Mac al dens ram som konventionel hukommelse? Eller deler den det op i flere dynamiske sektioner til hver deres formål? Jeg kan forestille mig at buffered or arbejdshukkommelse vil slås om pladsen hvis der er mangel på plads or hvis jeg gætter rigtigt :)

Jeg fandt ikke noget om konventionel hukommelse på Mac via Google

Okay, lad Os nu få det på det rene; en PC's BIOS viser hvor meget hukommelse der er og hvor meget der er "arbejdshukommelse",også kaldet System Memory, og mere kan windows altså bare ikke bruge, uanset version, sådan har det altid været. Windows har da ændret en hel del efterhånden,men der er visse ting de ikke kan ændre hvis de fleste Windows programmer skal virke. Se selv på det screenshot jeg sætter i at jeg ej er fyldt med fis........

OSX efterfulgte System 9, der jo havde en masse vrøvl med hukommelseshåndtering.

Intel Mac's bruger hele hukommelsen så vidt jeg ved, de har jo ikke en BIOS,men en EFI som er noget ganske andet, det har vist aldrig været selve CPU'en der ikke kunne håndtere mere end 10 blokke a' 64 Kb..

Jeg kender alt til BIOS bla for jeg har OC en del i mine unge dage. Men jeg troede bare at PC var kommet videre med UEFI og så aner jeg nada hvordan EFI på Mac er sammensat rent logisk, hvis man skal sammenligne det med PC'ens 640kb, 384 bk og derover

Så vidt Google kan fortælle mig er der stadig kun 10 blokke a 64 kb system hukommelse på en pc med UEFI.

Faktisk meget simpelt at tjekke; skriv "mem" på Windows søgelinie og du vil se om jeg har ret... 

Unix, som jo er det underliggende system på Macs, har slet ikke de begrænsninger som PC og Windows har...

Jeg siger ikke at du ikke har ret. Jeg siger at jeg ikke forstår hvordan Mac fungere i fohold til PC, så jeg kan sammenligne fordi jeg lige blev lidt nørde-nysgerrig. Jeg forstår godt hvad du skriver, Bersærksen :)

Men så har Mac vel 100% af dens ram til at råde og skalere over, hvad enten det er arbejdshukommelse, wired hukomelse, buffered osv? Altså det er en 100% dynamisk hukommelsesopdeling? Er det sådan jeg skal forstå det?

Lars Sejerup skrev:

Jeg siger ikke at du ikke har ret. Jeg siger at jeg ikke forstår hvordan Mac fungere i fohold til PC, så jeg kan sammenligne fordi jeg lige blev lidt nørde-nysgerrig. Jeg forstår godt hvad du skriver, Bersærksen :)

Men så har Mac vel 100% af dens ram til at råde og skalere over, hvad enten det er arbejdshukommelse, wired hukomelse, buffered osv? Altså det er en 100% dynamisk hukommelsesopdeling? Er det sådan jeg skal forstå det?

Nu må du altså ikke tro at jeg er ekspert på Macs, jeg har kun haft Macs siden 1987 og samtidig PC der startede med en 8086'er, jeg ved ikke alt. Men du må forstå dette: PC og Mac er meget forskellige og Apple har mange gange ændret på systemet så det er tidssvarende og dermed kan bruge masser af hukommelse uden begrænsning, det kan Windows kun gøre hvis man simpelthen skrotter Windows og laver et nyt system, det er ikke ret mange der ser det som en mulighed. Unix er et tidssvarende system der holder i længden. Måske det kan hjælpe på forståelsen hvis jeg siger at ligegyldigt hvilken fil med virus du lægger på en Mac vil der intet ske, ikke før du sender den videre til en Windows computer, så kan den folde sig ud. Så man kan faktisk kun sammenligne Windows med OSX på udseendet, alt andet er helt og aldeles anderledes, lige fra at disken ikke fragmenteres til fuld udnyttelse af hukommelsen. Håber det hjalp på forståelsen.. Hvis ikke PC med Windows var en spillecomputer ville Windows slet ikke være her mere...

windows og mac os er anderledes. men de kører altså på samme PC.

eneste årsag, at man ikke kan installere mac os på en bambus PC eller andet OEM PC, er at der mangler drivers til dens hardware, og så kigger mac os efter nogle bestemte hardware markør før den tillader en installation.

men hvis man nu, tager alle dele fra en mac, og køber dem selv, samler dem til en PC, så kan man mere eller mindre uden problemer installere mac os på maskinen.

ergo, er de ikke mere anderledes end det software der kører på dem. både windows, mac os og unix/linux distributioner kan køre på samme hardware nu om dage. 

det er software der gøre ting anderledes for forbrugeren. mac os er intet revolutionært system. det system der bruges i mac os er det samme princip der er grundlagt i '60erne i BSD/Unix systemerne. og det er måden på filerne eksekveres der forhindre en virus at kunne gøre skade på en macos/unix system. fordi langt det meste af virus er skrevet til windows. og kan ikke køre på andre systemer. det er ikke fordi der er indbygget magisk forebygelse ... det er det samme process der forhindre en windows program at køre på andet end windows, og omvendt. lidt ligesom, når man forsøger at sætte en PS/2 stick i en USB... det går bare ikke ind. :D 

Det er noget forfærdeligt vrøvl du der' fyrer af, der er PC og der er Mac, begge er computere der kører med Intel CPU'er, det er den eneste lighed der er mellem de to systemer. Man KAN godt installere OSX på en PC,men det foregår med software EFI og det kan være meget svært at finde drivere til hardwaren, har selv prøvet at lave en Hackingtosh med ikke særligt godt resultat. Men okay, hvis du absolut vil det, så siger vi da at der ingen forskel er og Windows er bedre end OSX og Mac's er bare en PC med anden software, OKAY? Så gider jeg ikke ævle mere om det.

så ... hvis der er MAC og der er PC ... hvordan kan det så være at Windows kan installeres på en MAC uden bøvl?

Det eneste det kræver er drivers til det hardware, som apple har suppleret. Det er SAMME hardware. Der er intet forskel på de to ting. MAC er en PC. MAC var en MAC og IKKE en PC, da apple brugte PPC (no phun intended) platformen. Altså PPC = PowerPC.

Der var PC og MAC to forskellige platforme, da kørte på¨to forskellige hardware typer, og stort set intet havde tilfælles. Nu har de alt tilfælles. Der er kun software (OS) til forskel, og det kan ikke lige argumenteres som en separat hardware platform.

Her har du standard PC komponenter, der kan bruges til at skabe en Hackintosh... Og de eneste ud over dette man mangler er lidt snyde software der kan få mac os til at tro det kører på en regulær apple boks. Hvis der var tale om forskellige hardware og platforme, dette vil ikke kunne lade sig gøre. Derfor er udsagn, "der er PC og der er Mac" ikke korrekt. Man må godt kalde det hvad man vil, jeg kan være lige glad. Men man skal ikke stå og påstå dette er to forskellige platforme. To forskellige operative systemer, går jeg med på. 

Enig men Nihad!   

Det enest forskel er, at de har fået specalfremstillet deres printplader så de passer in i Apples produkter. Det er ikke nemt at mose en ITX bundkort ind i en iMac eller ned i en Mac Mini. Mac har stadig intel i5/i7 CPU og AMD/nVidia GPU. Gad vide hvem der leverer lydchip til Mac?

det er klart at der er tale om lidt custom design af diverse printplader/komponenter så de passer til det udvendig produkt design, men ikke opfindelse af ny platform som sådan. der er blot tale om mere eller mindre standard komponenter der allerede findes på markedet.
men det er igen, ikke noget der gør en apple computer til en old-school mac... det er stadig en mac fordi det er markedsført sådan, men det er ligeså meget en (ibm-)pc. da man kan uden videre installere samme operativ system som kommer på en PC uden at det skal emuleres eller noget.

Det er jeg faktisk enig med dig i. Men hvad med EFI? Det Windows det fint med? Jeg spørger fordi jeg ikke selv kender til det

EFI/UEFI .... så vidt jeg ved, kører windows 64bit fint med UEFI. Og da alle intel CPU'er nu er 64bit er alle kompatible med UEFI, så der er intet specielt ved mac os og efi.

UEFI er ikke en mac/apple ting. det er en intel ting. en videreudvikling, rettere erstatning, af BIOS. 

Godt at vide 

Nihad skrev:

det er klart at der er tale om lidt custom design af diverse printplader/komponenter så de passer til det udvendig produkt design, men ikke opfindelse af ny platform som sådan. der er blot tale om mere eller mindre standard komponenter der allerede findes på markedet.
men det er igen, ikke noget der gør en apple computer til en old-school mac... det er stadig en mac fordi det er markedsført sådan, men det er ligeså meget en (ibm-)pc. da man kan uden videre installere samme operativ system som kommer på en PC uden at det skal emuleres eller noget.

Jeg ved ikke hvad jeg skal sige til det, når folk finder på noget uden at tjekke om det er rigtigt er vi jo ikke kommet videre her, du kan IKKE bare installere OSX på en pc, mon jeg sad med en Mac Mini hvis jeg umiddelbart kunne købe en stor pc og installere OSX på den???  INGEN ville købe en Mac hvis det var tilfældet, nu må du tage dig lidt sammen og tjekke dine facts..

macOS fungerer kun på en Hackintosh (hardware) med de drivere som de selv har lavet. Måske skal der patches lidt på driverne. Alt andet fungere ikke.

Bersærken skrev:

Jeg ved ikke hvad jeg skal sige til det, når folk finder på noget uden at tjekke om det er rigtigt er vi jo ikke kommet videre her, du kan IKKE bare installere OSX på en pc, mon jeg sad med en Mac Mini hvis jeg umiddelbart kunne købe en stor pc og installere OSX på den???  INGEN ville købe en Mac hvis det var tilfældet, nu må du tage dig lidt sammen og tjekke dine facts..

Det er alt sammen et spørgsmål om driverunderstøttelse. Det gælder både for Windows, Linux og macOS. Windows fungere ikke på magisk vis på pc'ere bare fordi de er pc'ere. F.eks. har MS besluttet at win < 10 ikke skal understøtte nogle af de nye processorer. Omvendt kan nogle maskiner med atom processor ikke køre nyeste windows 10, fordi de indeholder et GPU design fra en leverandør, der ikke vil opdatere driveren. Så macOS fungere kun ud af kassen på Mac's fordi Apple ønsker det og tjekker for det og levere driverunderstøttelse. De kunne understøtte enhver pc ligeså vel som Windows/Linux, hvis det gav mening for dem.

som palle m. sagde, hvis producenterne af hardware lavede drivers til mac os sammen med apple (stop klods), så var der flere pc'er der kunne køre mac os. men så vil apple nok lave noget der forhindrer det. om det vil være en software patch eller en hardware del som de selv ville lave, og på den måde låse andre producenter ude ... det er det eneste spørgsmål.

mac os kommer ikke med væld af drivers til internt hardware, og derfor, hvis man gerne vil bygge en hackintosh, skal man bruge samme hardware som apple bruger, for så kan de supplerede drivere og hardware tale sammen. hvis dette var anderledes, så ville man uden videre kunne installere mac os på andet end apple hardware.

det er eneste årsag til at mac os ikke kommer på flere computere. for apple drejer det sig hele om at holde miljøet seperat. og indtil videre er det lykkes dem. 

Hold da op hvor I kan vrøvle Jer gennem dette her; man kan ikke bare sammensætte en pc med samme hardware som Macs og så installere fra en normal Mac skive, cant be done! Du skal have fat i iDenep eller lignende skive der kan installere en emuleret EFI der kan give dig lov til at boote OSX fra Apple. For satan, hvad er I ude i med denne diskussion, er det bare for at være på tværs eller er man så ignorante at virkeligheden er Jer ligegyldig?? Drivere kommer først på tale når du HAR fået bootet og installeret OSX..

Hvor længe siden er det? I dag bruger PC'er ikke BIOS men UEFI/EFI ligesom Mac gør. 

UEFI

EFI / UEFI explained

Bygger du en Hackintosh idag (med UEFI) med præcist det samme hardware som er i Macs vil den kunne køre uden problemer. Og det må jo betyde at det blot er en PC i en fandens flot æske med macOS installeret.

forkert.

der skal ikke emuleres noget som helst. en hackintosh med UEFI kan bootes uden videre problemer. der skal bare drivers til. hvis apple var villig så kunne de dele al det software og folk ville ikke være tvunget til at lave det selv. men det er trods alt kun software der gør det muligt at installere os x på en ikke apple hardware. men det er blot fordi apple er modvillig at dele det med andre.

fat det, apple har ikke interesse at dele dette med omverden derfor denne "komplikation" men hvis man ellers bare frigav det så vil intet forhindre mac os installation på andet hardware end apple. 

Nihad skrev:

forkert.

der skal ikke emuleres noget som helst. en hackintosh med UEFI kan bootes uden videre problemer. der skal bare drivers til. hvis apple var villig så kunne de dele al det software og folk ville ikke være tvunget til at lave det selv. men det er trods alt kun software der gør det muligt at installere os x på en ikke apple hardware. men det er blot fordi apple er modvillig at dele det med andre.

fat det, apple har ikke interesse at dele dette med omverden derfor denne "komplikation" men hvis man ellers bare frigav det så vil intet forhindre mac os installation på andet hardware end apple. 

Så der er altså ikke noget der mere hedder Mac boot ROM, Apple må have fjernet den uden jeg har set det...

 Apple systems check for a specific chip and refuse to run or install without it. This is called the system management controller, and in effect is a glorified fan controller amongst other things. Practically speaking, this is the reason, outside of some other specific things that might be different – such as video card firmware for video cards and OS X specific drivers for various things (sound cards come to mind) that you can’t ‘just’ boot a vanilla copy of OS X right on your beige box pc. Of course, this isn’t that hard to get around, which is why your average OS X hosted VM host can run OS X VMs, and there are Hackintosh distros floating around.

https://www.howtogeek.com/178031/why-is-it-still-so-difficult-to-install-os-x-on-pcs/

Apple boot ROM = firmware

Artiklen du linker til er fra 2013. Tror nok der er sket en eller to ting siden da. 

Du kan læse her hvordan fremgangsmåden er nu..

Og før du begynder med der skal de ene og det andet... det skal fordi Apple gør hvad de kan for at de ikke skal kunne lade sig gøre. Men det kan det alligevel. Fordi det er samme hardware. Kun software der modvirker plug&play.

Gider ikke mere, du bliver bare ved og ved, dig gider jeg ikke snakke med mere.....

hokay :D

håber jeg har kunne oplyse dig lidt alligevel... god aften