Fint med opgradering af iMac. På tide.
Skal have købt ny 21,5" iMac, men er i tvivl om Fusion Drive er godt, halvgodt eller forældet teknologi
om et par år?

Jeg er ikke proff, men bruger dejligt meget kvalitetstid med billedredigering og musikindspilning.
Pixelmator, Luminar og Garageband er pt de foretrukne programmer på en 20" iMac primo 2009

Jeg tror ikke at Fusion Drive er forældet om nogle år. Jeg har en Terrabyte mekanisk harddisk sammen med et 128 GB SSD drev i min iMac Late 2013. Det kører godt. Photoshop elements er nogle få sekunder om at starte op, alt andet starter  næsten ligeså hurtigt, som jeg kan nå at trykke på musen. Jeg kører dog ikke de helt tunge programmer.

Det drev som sidder i de nye iMacs 21" er på 32 SSD og jeg tror det er rigtigt fint til dit behov.

Fusion drive er jo bare en stor cache på mekaniske harddisk, du får meget mere ud af at køre hele systemet på en SSD, og så brug den mekaniske til lager...  Harddisken sender data ind til SSD'en, de data den tror du har brug for nu,men ofte er de data der ikke og så sløver det ned. Når du slukker for computeren er SSD'en tom, næste gang du starter sender harddisken data til SSD'en, men du skal først arbejde lidt for at de er der, du får meget mere ud af en ren SSD til systemet...

Bersærken skrev:

Når du slukker for computeren er SSD'en tom, 

Man slukker da ikke en mac :-)

Bersærken har forvekslet Fusion Drive med den diskcache, der ligger i RAM.

Jeg kan ikke se fidusen, selvom system og programmer automatisk lægges på SSD'en for hurtig afvikling og dokumenterne på harddisken.

Problemet med Fusion Drive er, udover at der er et (meget) lille performance-tab på SSD'en, at systemet (Finder) ser diskene som een stor disk. Det betyder, at begge diske går ned, hvis den ene disk (sandsynligvis den mekaniske) står af. Selv hvis SSD'en skulle stå af og man så vil redde sine personlige doukmenter på den mekaniske, er der ingen garanti for, at det kan lade sig gøre, fordi hele Finder's interne bibliotek over, hvad der er hvad, muligvis ikke kan genskabes.

Desuden har man ikke umiddelbart muligheden for at have f.eks. et nødstystem eller et eksperimental-system liggende, da to systemer kræver to adskilte logiske drev, d.v.s. to separat formaterede drev eller et, der er partitioneret i (mindst) to partitions. Det kan muligvis lade sig gøre at partitionere et Fusion Drive, men det kan også godt være, at det er på kanten af, hvad Finder kan overskue. Eksperter må gerne fortælle videre her.

Fusion Drive er sikkert fremtidssikret, så længe der findes mekaniske harddiske, men jeg ville til enhver tid foretrække to separate SSD'er, enten til et ekstra system eller til spejling (backup) af den primære disk. Får man så brug for mere lagerplads, kan man altid tilkoble en (hurtig) ekstern disk eller bruge USB-sticks eller SD-kort.

Fusion Drive var måske en rigtig god idé, dengang SSD'er var meget små og meget dyre, men efterhånden som de bliver større og billigere, forsvinder fidusen. Man sparer iøvrigt også strøm og støj, hvis man kun kører SSD.

OK, det her er worst-case, og jeg mindes faktisk ikke at have hørt om crashede Fusion Drives, og især på en stationær, som ikke bliver flyttet hele tiden, er den mekaniske disk i nogenlunde sikkerhed i forhold til i en bærbar. Your call.

Niels Jørgen Kruse skrev:

Bersærken har forvekslet Fusion Drive med den diskcache, der ligger i RAM.

Ikke helt. Diskcache ligger på... Ta-Daa... disken! Systemet i iøvrigt blind over for, om cachen befinder sig på en SSD eller en mekanisk disk. ;0)

Men det er korrekt, at diskcachen er et hjælpe-lager for (manglende) RAM, og det er også korrekt, at data ikke forsvinder fra en SSD, når (hvis) man slukker for sin Mac. I givet fald ville jeg skulle installere alt fra bunden af cirka en gang om måneden. Hvis dat var sådan, ville jeg have fløjtet SSD-hastigheder en hatfuld og være gået tilbage til mekaniske diske for længe siden. :-D

I de gode gamle dage (Pre-X) kunne man til gengæld reservere end del af RAM'en til at lave en RAM-disk til hurtig afvikling af programmer (i forhold til afvikling fra datidens diske). Det gik relativt tjept, men hvis man glemte at kopiere sit arbejde ned på harddisken med jævne mellemrum, mistede man det hele, hvis Mac'en frøs, eller når man slukkede/genstartede den.

Tak for en god udredning af Fusion Drive-scenariet - selvom det, som du også skriver, er en beskrivelse af et worst case scenario. Står selv over for erhvervelse af en af de nye IMacs, og netop dette element er afgørende. Har dog besluttet mig for en ren SSD, mest pga. støjen fra en af de mekaniske HD. Det synes helt forkert at sidde ved sådan en fin fin fin maskine - og så høre på en snurrende harddisk. Min tidligere iMac havde netop en mekanisk HD, og det var det absolut eneste jeg havde at udsætte på maskinen: den evige hvislen fra harddisken...

Prøver lige igen, som overskriften på min tråd siger...

Ny iMac. Nogen der har ERFARINGER... med Fusion Drive. Har nogen prøvet det af, i forhold til ren SSD. Med fx. mine behov.
Det handler også om penge nok til en ny iMac. Var jeg millionær købte jeg en iMac Pro og levede sikkert et andet liv... :-)

Lasse skrev:

Prøver lige igen, som overskriften på min tråd siger...

Ny iMac. Nogen der har ERFARINGER... med Fusion Drive. Har nogen prøvet det af, i forhold til ren SSD. Med fx. mine behov.
Det handler også om penge nok til en ny iMac. Var jeg millionær købte jeg en iMac Pro og levede sikkert et andet liv... :-)

Undskyld for ovenstående indlæg. Skrevet lidt utålmodigt og skidt. Gode råd fra Hansa og Stig, tak for det...

Tonny Freimanis skrev:

Men det er korrekt, at diskcachen er et hjælpe-lager for (manglende) RAM

Det du beskriver er swap.

Niels Jørgen Kruse skrev:

Tonny Freimanis skrev:

Men det er korrekt, at diskcachen er et hjælpe-lager for (manglende) RAM

Det du beskriver er swap.

Ser ud til at du har ret, men så vidt jeg lige kunne læse mig til på en Ubuntu-side, bruges Swap ved "low memory" (virtuel hukommelse), mens disk cache er en midlertidig parkering af data fra RAM, som der kan blive brug for lige om lidt.

Som sagt ser det umiddelbart ud til, at du har ret, men jeg kan så ikke lige se, hvorfor ordet "disk" deltager, hvis det foregår i RAM'en. Hvis der derimod menes, at der hentes data fra disken og lægges op i RAM'en, fordi der (måske) bliver brug for dem lige om lidt, giver det teknisk (men ikke sproglig) mening for mig. Hvis det betyder noget helt andet, svæver der stadigvæk spørgsmålstegn rundt om snuden på mig. Dem kunne jeg godt tænke mig at få fjernet. :o)

Lasse skrev:

Lasse skrev:

Prøver lige igen, som overskriften på min tråd siger...

Ny iMac. Nogen der har ERFARINGER... med Fusion Drive. Har nogen prøvet det af, i forhold til ren SSD. Med fx. mine behov.
Det handler også om penge nok til en ny iMac. Var jeg millionær købte jeg en iMac Pro og levede sikkert et andet liv... :-)

Undskyld for ovenstående indlæg. Skrevet lidt utålmodigt og skidt. Gode råd fra Hansa og Stig, tak for det...

Hej Lasse. Alt forladt. Spørgsmålet om Fusion Drive dukker af og til op herinde, og så plejer jeg at give mit besyv med. Som du kan se af mit indlæg, har jeg ikke direkte erfaring med Fusion Drive, men jeg har dimset med diske og disk-formater de sidste 25 år, og på baggrund af den erfaring har jeg instinktivt holdt mig fra Fusion Drive, da jeg personligt synes, at risikoen for fuldstændigt data-tab er for stor ved defekt på en af diskene.

Hybridisering er altid et kompromis, og kompromiser giver sjældent anledning til jubel.

Du rammer så lige kernepunktet omkring Fusion Drive, nemlig samlet pris pr. GB i forhold til SSD-only. Nu er jeg ikke klar over, om man selv kan skifte disk i den iMac, som du har i kikkerten, men der er altid den knap så elegante løsning, at man kan have en billig ekstern harddisk stående ved siden af (eller en NAS i et skab), hvis man får brug for ekstra plads.

Fusion Drive er absolut ikke decideret dårligt eller specielt farligt, men en harddisk ER gammel teknologi, støjer i forhold til SSD-only, og vil p.gr.a. større varmeudvikling også få blæseren til at arbejde noget mere.

Og så lige til sidst: hvis du vælger Fusion Drive og bliver træt af støjen, kan diskene omformatteres til to separate drev; så siger harddisken kun noget, når der kopieres til og skrives fra den, f.eks.. hvis du parkerer dine iTunes- og Photos-biblioteker derovre, og blæseren vil alt andet lige arbejde meget mindre.

Uanset hvad, så god fornøjelse med den lille nye. :-)

Lasse skrev:

Prøver lige igen, som overskriften på min tråd siger...

Ny iMac. Nogen der har ERFARINGER... med Fusion Drive. Har nogen prøvet det af, i forhold til ren SSD. Med fx. mine behov.

Ren SSD *er* hurtigere. Men det afhænger helt af hvordan du bruger maskinen om det vil have en stor effekt på din brug.

Dog skal du ikke tage et 1TB Fusion Drive, da den kun kommer med en 24GB SSD, og derved fjerner det meste af pointen ved et Fusion Drive..

Bersærken skrev:

Når du slukker for computeren er SSD'en tom, næste gang du starter sender harddisken data til SSD'en, men du skal først arbejde lidt for at de er der, du får meget mere ud af en ren SSD til systemet...

Det er noget vrøvl. Din SSD er ikke standard RAM, og det ville også fjerne hele ideen i et Fusion Drive hvis alt skulle læses ind fra HDD igen og igen og igen.

David Munch skrev:

Bersærken skrev:

Når du slukker for computeren er SSD'en tom, næste gang du starter sender harddisken data til SSD'en, men du skal først arbejde lidt for at de er der, du får meget mere ud af en ren SSD til systemet...

Det er noget vrøvl. Din SSD er ikke standard RAM, og det ville også fjerne hele ideen i et Fusion Drive hvis alt skulle læses ind fra HDD igen og igen og igen.

+1

Til trådstarter:

Vedr. iMac-støj så er en mekanisk HD naturligvis heller ikke den eneste støjkilde. Blæserne er nok "værre". Her sker der jo hele tiden en teknisk udvikling, og det kræver nok et check foran de nye maskiner hos forhandleren, før man egentlig kan afgøre støjniveauet her.

Og under alle omstændigheder er der jo ikke noget at gøre ved den side af sagen, maskinen skal jo ventileres. 

Du kan få rigtigt meget glæde ud af et Fusion Drive. Det er at foretrække over en 7200RPM eller 5400RPM mekanisk harddisk som det eneste.

Jeg har oprettet et Fusion Drive - på den hjemmebrygget måde, og det har virket sådan nogenlunde. Ofte har jeg haft problemer som nok ikke opstår på et Apple-brygget Fusion Drive. Derfor tøver jeg lidt med at køre denne stil videre.

Jeg vil sige at Fusion Drive over kun en mekanisk disk selvom den i en iMac på 27" er på hele 7200RPM og ikke 5400 som i 21,5" modellen.

Hastigheden er også super. Nu får jeg helt lyst til at gøre det som jeg skrev tidligere ikke ville gøre.. min tøven er nok blevet til nysgerrighed. 

David Munch skrev:

Dog skal du ikke tage et 1TB Fusion Drive, da den kun kommer med en 24GB SSD, og derved fjerner det meste af pointen ved et Fusion Drive..

Det skulle være opdateret til 32GB på de nye iMacs, men det er stadig alt for lavt...

Peter Boye Larsen skrev:

David Munch skrev:

Dog skal du ikke tage et 1TB Fusion Drive, da den kun kommer med en 24GB SSD, og derved fjerner det meste af pointen ved et Fusion Drive..

Det skulle være opdateret til 32GB på de nye iMacs, men det er stadig alt for lavt...

Ah, ja det ændrer jo ikke det vilde...   

David Munch skrev:

Dog skal du ikke tage et 1TB Fusion Drive, da den kun kommer med en 24GB SSD, og derved fjerner det meste af pointen ved et Fusion Drive..

Man kan ikke vælge større Fusion Drive end 1TB på en iMac 21,5" Så er det ren SSD og det koster jo en del...

Jeg skal dog ikke gøre mig klog på om 32 GB SSD er nok...

...i forlængelse af mit indlæg ovenfor: 

Jeg har kigget mig lidt om på nettet, men jeg kan ikke lige finde nogle målinger på de nye modeller med 1TB mekanisk disk vs. 1TB Fusion Drive. Jeg tænker dog bare, at det alt andet lige må det give et ydelsesboost med Fusion Drive. Selvfølgeligt ikke så stort som ren SSD men de er også dyre. 

Trådstarter bruger jo ikke store tunge programer.

Klippet fra http://www.macworld.co.uk/news/mac/new-imac-2017-latest-rumours-uk-release-date-price-3511338/#toc-3511338-6

2017 iMac and iMac Pro: Storage 

The great news is that Fusion Drives are now standard on all 27-inch configurations and the top-end 21.5-inch iMac. This is something we have been calling for because the flash part of the Fusion Drive makes such a signifiant difference to the performance of the machine, so much so that we advise everyone to get the build-to-order Fusion Drive when they purchase any new iMac.

De skriver desuden at det er uvist hvor stor en del af drevet som er rent flash. Men hos Apple.com/dk står der 32GB.

Ah, vidste slet ikke 21" modellen ikke kunne det.

Men når du skal skrive til disken så vil et Fusion Drive til enhver tid fuldstændigt æde en HDD i sammenligning. Til læsning fra disken, der er det et godt spørgsmål eftersom det jo afhænger af hvor tit du bruger lige netop den fil ofte og den derfor ligger på SSD'n. Men hvis den gør, så er der også en verden til forskel.

Hansa skrev:

Trådstarter bruger jo ikke store tunge programer.

Det kommer vel an på hvordan du definerer det - De programmer han nævner læser og skriver jo lige netop rigtigt meget til disken, og vil derfor blive markant på virket af ydelsen af disken.

David Munch skrev

Hansa skrev:

Trådstarter bruger jo ikke store tunge programer.

Det kommer vel an på hvordan du definerer det - De programmer han nævner læser og skriver jo lige netop rigtigt meget til disken, og vil derfor blive markant på virket af ydelsen af disken.

Du har ret  

Hvad med at køre med en ekstern SSD som bootdisk? Er det en gangbar løsning? De nye iMacs har jo TB3 som er en meget hurtig forbindelse. Så kan man bare have en almindelig HDD i maskinen.

For nu at gøre forvirringen total linker jeg lige til en artikel om Apples nye filsystem. Det er optimeret til maksimal ydelse på SSD   http://onx.dk/nyheder/saadan-fungerer-apples-nye-filsystem-apfs/

Det ser ud til at Lasses spørgsmål ikke er så let at besvare endda. 

APFS installeres ikke på HDD som standard, så der er nok ikke meget positivt at komme efter for dem..   

David Munch skrev:

APFS installeres ikke på HDD som standard, så der er nok ikke meget positivt at komme efter for dem..   

Nej, jeg tænkte også mere på Lasses spørgsmål om Fusion Drive er forældet om nogle få år. Det synes jeg for så vidt ikke det er, men omvendt så går der nok ikke mange år, før man kun kan få SSD drev i Macs. 

Tonny Freimanis skrev:

Og så lige til sidst: hvis du vælger Fusion Drive og bliver træt af støjen, kan diskene omformatteres til to separate drev; så siger harddisken kun noget, når der kopieres til og skrives fra den, f.eks.. hvis du parkerer dine iTunes- og Photos-biblioteker derovre, og blæseren vil alt andet lige arbejde meget mindre.

Det virker ikke på min Late 2012 iMac med Fusion Drive. Harddisken spinner op efter få sekunder, selv om den er unmounted.

Støjen fra harddisken er en tone, mens støjen fra blæseren er hvid støj. Den gang jeg købte min iMac, var den eneste rene Flash option på godt 700GB til en formue. Jeg har måttet leve med den tone siden.

@ Niels Jørgen Kruse:

Tjah, hvorfor gøre noget let, når man kan gøre det svært? Der røg så min fine idé om at skille de to drev ad og lade den mekaniske disk være passiv. Mange tak for det, Apple!

Og som en anden skriver længere oppe, kan der åbenbart være knas med et hjemmestrikket Fusion Drive i forhold til et præ-installeret ditto, så der røg min fine idé nr. to. Jeg synes, at jeg langsomt er ved at løbe tør for forslag. :o)

Det ser næsten ud til, at du er pisket til at vælge en af Apple's egne konfigurationer, hvis det skal køre gnidningsfrit, og så bestemmer dit Dankort jo resten, men jeg synes godt nok, at det er nærigt at smide så SSD'er i Fusion Drive. Apple tager sig ekstraordinært godt betalt for at give et produkt større kapacitet, langt, langt over markedsprisen på forskellen i pris på RAM eller disk (fra leverandøren). Antallet af lodninger til RAM og skruer til disk er det samme, så udover prisforkellen fra leverandøren er det ka-ching lige ned i lommen på aktionærerne. Effektivt, men ikke særlig høfligt, synes jeg.

Personligt ville jeg så vælge en SSD-only iMac med størst mulig SSD ifølge budgettet og klare resten fra en (billig) ekstern mekanisk harddisk, SD-kort eller sticks.

Det der med hastigheder: med Fusion Drive burde en Mac boote på omkring 10-20 sekunder, alt efter hvor hurtig SATA-forbindelsen er (3 eller 6 Gbps), ligesom på en SSD-only Mac, fordi system og programmer ligger her, mens det vil tage noget længere tid at åbne (rigtigt store) dokumenter i Fusion Drive end på en SSD-only.

Til sammenligning vil en moderne Mac uden SSD nok være et par minutter om at starte op, fordi en mekanisk disk er så meget langsommere end selve porten, at den bliver flaskehalsen, selv en på 7200 rpm.

Håber at det gav mening.

Tonny Freimanis skrev:

Personligt ville jeg så vælge en SSD-only iMac med størst mulig SSD ifølge budgettet og klare resten fra en (billig) ekstern mekanisk harddisk, SD-kort eller sticks.

Enig!

Fin tråd det blev til. Tak for alle indlæg.
Det bliver så en en af de nye iMac 21,5 med 256 SSD jeg køber.
Laver en ny tråd om 8 eller 16 GB Ram... :-)

Det er en gammel sandhed, at Macs holder rigtig meget af mange RAM. Jeg ved ikke, om den sandhed holder mere - men hvis du bruger megen tid på billedredigering og musikindspilning i Pixelmator, Luminar og Garageband, så er 16 GB RAM da langt at foretrække. 

Prøv at forestille dig, at købe så fin og fed en maskine - og så kan den ikke rigtig trække op ad bakke   

Da jeg købte bil (well, det er jo næsten en Mac), prøvede jeg allerførst en VW Up. Synes det var et fornuftigt valg - men da jeg hen af den første gade trådte på speederen, skete der.........ingenting. Hold op, en skuffelse! Det var dér, at jeg fandt ud af, at jeg var en fart-glad bilist. Så fik jeg det råd (faktisk her på Macnyt), at jeg skulle overveje at købe en bil, som jeg hver dag glædede mig til at køre i - og ikke blot et ligegyldigt transportmiddel. Et godt råd, synes jeg.

Derfor købte jeg en Audi A3 150HK med automatgear og hele svineriet - og det har jeg aldrig fortrudt.

Check out Audi A3 with Bob Flavin from Ireland!

Lasse skrev:
Det bliver så en en af de nye iMac 21,5 med 256 SSD jeg køber.

Bare lige ad nysgerrighed: Hvor stor en HD har du idag? 256 GB er ikke ret meget lagerplads i 2017. Pas på ikke kun at fokusere på hastigheden. Det kan ikke bruges til noget, hvis du løber tør for plads. -Ikke for at blande mig. Håber bare at du er sikker i dit valg, inden du køber dyrt ind.

hvis du bruger megen tid på billedredigering og musikindspilning i Pixelmator, Luminar og Garageband, så er 16 GB RAM da langt at foretrække. 

Hvorfor Stig?  Vil jeg, ved de nævnte programmer og SSD i maskinen, kunne få en mærkbar bedre performance ved 16 GB ram?
Har lavet en ny tråd/emne om 8 eller 16 GB Ram på de nye 21,5 Imac´s.
Kører Skoda - en ældre sej diesel :-)
 

dp